VUTRA
ForumZajednicaPutovanje na mentalnim talasimaKako je nastao svemir?
LEGACY

Kako je nastao svemir?

621 odgovora38,162 pregleda
BeyondLEGENDA

jan 2008.

#1
Kako je nastao svemir i dali je uope nastao..., mialjenja, vaaa filozofija...
mari-huan-koISTRAŽIVAČ

jan 2008.

#2
Svemir ne prestaje da nastaje:)
VutragenjoZMAJ

jan 2008.

#3
Svemir je nastao kao jedna vibracija uzbudjenja. A uzbudjenje je raslo i raslo i raslo...
LucidDreamAMBASADOR

jan 2008.

#4
Bog ga je stvorio...
BeyondLEGENDA

jan 2008.

#5
>Big bang je po meni (neka se nitko ne uvrijedi) najjadnija i najnesmislenija teorija bez imalo kreativnosti i logike :icon_lol: >Ova druga, da ga je bog stvorio je malo smislenija i po meni mogua opcija, ali opet... Ako emo uzeti u obzir uope vrijeme stvaranja i pojam vremena, onda je neato moralo stvoriti stvaratelja a to je lagani paradoks, meutim ne tako plitka filozofija. Vjerojatno iza dalekih denziteta vrijede druga ija pravila, tako da ako bogom smatramo neku daleko viau egzistenciju koja nema veze s onim ato religije smatraju bogom, ako je to neato ato naa mozak nemo~e ni pojmiti, ona je mogue da ta existencija na neki na in manifestira naa svemir, a dublje neemo ii jer nismo sposobni. >Ja sam za onu treu opciju, da svemir stvaramo mi kao jedinice svijesti, ali ne samo mi "ljudi" ve i sve ostale jedinice svijesti koje se manifestiraju u ovom naaem svemiru kao druga bia bilo kojeg oblika. itao sam knjigu Holografski svemir, najbolja knjiga koju sam ikad pro itao. Bavi se dokazivanjem da je svemir hologram i da se ponaaa kao hologram, ima poprili no dokaza iz znanosti a i prakse u prilog tome. Obavezno pro itati ako vas zanimaju sli ne stvari. >Uzmimo joa u obzir teoriju stringova. Hm, nemam neko mialjenje o tome, nekako mi ne djeluje objaanjavajue. Djeluje mi kao da govori o manifestaciji a ne izvoru manifestacije, neato kao da u medicini lje ite simptome umjesto uzrok. Mo~da ima neato u tome ato se tie nekih principa paralelnih univerzuma ato je isto korisno za znati. >Napiaite vi svoju teoriju ako je imate, mene jako zanima. Ali ne sprdavanje tipa "moj tata je stvorio svemir" ili sl. Moj zaklju ak: Mislim da se u svakom slu aju tu radi o kreaciji svijesti. Svemir je kreacija kolektivne, a mo~da viae individualne (fragmentne) svijesti. A svijest je sr~ svega. Filozofija svijesti je joa dublja, puno dublja od filozofije svemira, a mo~da i boga poato se "on" smatra vrhovnom cjelovitom svijeau. Usudim se ja filozofirati i o postanku svijesti ali mislim da se tu ne radi o postanku, jer vrijeme i prostor je samo percepcija jedinica svijesti iz naae realnosti, naaeg pogleda. Tako da... mislim da nisam sposoban kao jedan mali ovjek o tome donijeti jedan realan istinit zaklju ak, jer je preduboko, a moji kalupi u glavi mi nedaju dovoljnu objektivnost, daleko od toga. edit: sad vidim da je anketa koju sam postavio poprili no uska i siromaana u izboru, ali ako imate dublje i druga ije mialjenje feel free to napiaete.
Kurblaj KanAMBASADOR

jan 2008.

#6
he al kak bi uope to mogo znat Ali mogu re da iskreno sumnjam da ga je neki bog stvorio svemir ili bilo ata drugo, A ovo ato se ti e svijesti i tih stvari stvarno ne znam jer nisam mnogo ito o tome i tako ali sve te stvari o ljudskom duhu, nekoj viaoj vrijednosti ljudi i tako meni jednostavno ne sjedaju u glavu jer ja ljude smatram obi nim ~ivotinjama i ni im viae tak da sam uvijek nekako skepti an i mrljav oko tih stvari. A i uvijek odlutam jer nisam informiran mnogo
elephant0rAMBASADOR

jan 2008.

#7
Sve nikada nije ne postojalo. Uostalom pravo pitanje nije iz cega je sve nastalo.. iz razloga sta >nista< ne postoji.. dakle nista je produkt ljudske maste, a nesto nemoze nastati iz nista. Sve je oduvijek bilo i uvjek ce biti sa bezbrojnim varijacijama i kombinacijama koje se manifestiraju unutar beskonacnosti stvarajuci privid necega nama opipljivoga osjetilima koje smo razvili nebi li pojimili tu sveprisutnost svega, unutar cega postoji beskonacnost onoga van dometa nase percepcije.
mr.skunkAMBASADOR

jan 2008.

#8
Nije moje podrucje pa se nisam mislio upustati jer je zapoceta tema samo svemir ali vidim da se malo dublje uslo u filozofiju i teoretiku bitka i postanka sto vec spada u neke druge znanosti pa ako se rasprava zahukta u tom pravcu rado cu reci svoje vidjenje ja sam inace zagovornik duhovno-teoloske istine po tom pitanju ne prakticno religiozne nego neke moje osobne pa cu vam iznijeti neke svoje zakljucke u takvim razmisljanjima. i da nadodam po meni postoje samo dvije verzije kako ih ja nazivam jedna je teorija slucajnosti, druga je teorija ljubavi i svaka ima svoju podugacku pricu i kad uhvatim vremena napisati cu vam sve sto mislim o toj temi:smoke18:
BeyondLEGENDA

jan 2008.

#9
Da, isto ima mnogo veze u donoaenju mialjenja dali vjerujete da mozak stvara svijest ili obrnuto. Moji zaklju ci su bazirani na tome da je svijest izvor, ali netko tko misli da je svijest samo splet i interpretacija tjelesnih osjetila u mozgu - taj e imati sasvim druga iju teoriju od mene. Zapravo meni ne pada na pamet kakvu bi taj ovjek imao filozofiju postanka svemira osim big banga, a big bang ja nemogu povezati u smislenu teoriju da ga jba. Recimo `` misli da smo mi obi ne ~ivotinje, puno ljudi to misli, pa u neku ruku to je istina, ali ato su ~ivotinje? Ja sam spirtualni tip osobe, ali probao sam donijet zaklju ke iz perspektive skepti nog/darwinisti kog/newtonskog znanstvenika i nisam uspio, jednostavno nemogu pospajati konce da dobijem neku smislenu teoriju. `aman pomogni mi :) ...dok sam iz svoje perspektive uspio puno toga doku iti i ato se spojilo u puzle u mojoj glavi, i dosta sam zadovoljan s tim.
Yami_RazielAMBASADOR

jan 2008.

#10
prico mi je frend o jednoj teoriji....kao: Recimo da uzmes u obzir da postoji vise dimenzija.I sad zamisli te galaksije poput bazena vode.I sad zamisli da svaki put kad se voda izmedju par tih bazena sudari nastaje nova dimenzija...odnosno univerzum.Mislim ovo je laicki ali eto neda mi se sad tu pisat 30 stranica...
RadeAMBASADOR

jan 2008.

#11
Nastao je vemo jednostavno!!!
mr.skunkAMBASADOR

jan 2008.

#12
pazi Weedrane ako kazemo da su ljudi zivotinje znaci da se drzimo darwinizma i onda sve duhovne teorije padaju u vodu i ja cesto iz aale kazem da su ljudi najgore zivotinje jer stvarno najveca sranje prave to sa postankom i universumom je vjecita tema oko koje ce uvijek biti prijepora i polemika i svako mora imati svoje stajaliste ,a ono dolazi povezano sa odgojem,~ivotnom sredinom,akolovanjem i cesto je puta covjeku nametnuto tako da je bas zanimljivo citati u ovom topicu razna shvacanja ljudi o vjecitom pitanju.
BeyondLEGENDA

jan 2008.

#13
Pa neznam sad dali onda sve pada u vodu. Mislim da su ljudi nastali geneti kim in~injeringom od strane inteligentnih bia koja su bila prije nas, i smatram ljude kao "unaprijeene" ~ivotinje, i kada tako usporeujem ljude sa ~ivotinjama nije da omalova~avam ljude, niti uzviaujem ~ivotinje :). }ivotinje ne smatram sme em koje treba mesti nego na sva bia gledam s respektom. }ivotinje i ljudi su vrlo sli na bia, samo ato je ovjek inteligentniji, ima viae potencijala i slobodniji je od ~ivotinja. To je sad druga tema, razlike izmeu nas i ostalih bia je DNK, a DNK je kalup i aema koja odreuje tvoje bie u moru bezgrani nih mogunosti.
marijuana loverENTUZIJASTA

jan 2008.

#14
e kao prvo nesto je moralo biti prije svega jer kako je vec elephantor rekao nesta ne moze nastati iz nicega, a tim pitanjem su se bavili filozofi prije par tisuca godina i par stotina godina i dan danas se bave i filozofi i znanstvenici i nikako ne mogu dokazati kako je tocno nastao svemir, ali moje osobno misljenje je da je nesto moralo postojati prije svega kako bi nastalo nesto drugo a to nesto drugo bi bio taj svemir ili bi opet to nesto drugo moglo biti uzrok necemu trecemu koje je pak svemir a to bi sve moglo ici daleko u nedoseznost i jos dalje jer mi ljudi to jednostavno ne mozemo objasniti to jednostavno nadilazi ljudsku spoznaju i mogucnost ljudske spoznaje tako da sumnjam da cemo ikada saznati kako je sam svemir nastao ali i same granice svemira jer po toj teoriji big banga svemir se neprestano siri i nikada nije prestao rasti i granice toga svemira ne postoje a tu stvarno postoji dosta teorija o tom nastanku i o svemu tome, svaka religija ima svoju teoriju o nastanku i o svemu ali opet u svim tim religijama i u svemu tome postoji nesto prije svega nesto sto je stvorilo sve ili nesto sto je stvorilo nesto sto je bilo uzrok necemu od cega je nastao svemir pa tako i nas planet jednostavno kada pocmes razmisljati o tome jednostavno ti stalno dolaze neke nove ideje kako je to moglo nastati jedino sto to ne mozes dokazati isto kao sto se ne moze dokazati sta je bilo prije jaje ili kokos?ajd nek mi to neko kaze?isto je moralo postojati nesto sto je moralo stvoriti prvu stvar iz koje je nastala druga stvar a koja je prva stvar opet ne znamo i tako sve se to vrti ljepo u krug a mi mozemo samo vjerovati ili pak ne vjerovati i biti ateisti sto opet dolazi do kontradikcije jer negiramo postojanje boga koji bi po krscanskoj teoriji bio stvoritelj cjeloga nama poznatog svjeta i svemira dakako a cim spominjemo boga onda to dokazuje kako on postoji i tako a sad sam vec vise otisao dalje od teme uglavnom ja mislim da to ljudi nikada nece moci spoznati jer to nadilazi ljudsku spoznaju i to ce ostati tajna tj uvijek ce postojati teorije a mi cemo se moci opredjeliti za neku od tih teorija
BeyondLEGENDA

jan 2008.

#15
Ste razmisili mo~da o tome da vrijeme i prostor realno nepostoje, nego su dio percepcije, ako je sve oduvijek bilo, sva proalost i budu nost su se ve dogodile, sav prostor je jedna to ka, u jednoj to ki je beskona no prostora. Mo~da su vrijeme i prostor samo percepcija bia kao nas u ovom denzitetu, i mi tra~imo odgovor za neato ato se nikad nije dogodilo - postanak svemira, mo~da uporno nastojimo dokazati neato ato jednostavno nije bilo... znate, teorija holograma upravo to tvrdi, vrhunska teorija po meni. Vrijeme je paradoks isto kao i prostor, jer su bezgrani ni, a bezgrani no mi nemo~emo pojmiti. Da pojasnim malo prirodu holograma: Svaki 3D objekt se mo~e s laserskom tehnikom zapisati/prenesti na komad 2D filma, taj film se zove interferencijski uzorak, ta tom komadu filma vi golim okom ne vidite objekt koji je snimljen nego niz koncentri nih krugova jednog u drugome, nevidite niata smisleno. Ali kada taj film osvijetlite laserskom zrakom u prostoru iza filma e se pojaviti 3D objekt koji je snimljen na taj interferencijski uzorak. I ono joa zanimljivije kod toga je to da ako taj film prepolovite na pola i obasjate laserskom zrakom samo jednu polovicu joa uvijek ete vidjeti potpuni 3D objekt koji je snimljen a ne pola objekta ato je za o ekivati kad bi se radilo o normalnom filmu. Taj ineterferencijski uzorak (zamislite da je komad filma velik 2x2cm) mo~ete nasjeckati na tisuu djelia, i opet ako samo jedan taj djeli osvjetlite laserskom zrakom dobit ete potpunu 3D sliku/hologram izvornog objekta (meutim slika e bit mutnija). Znai u svakom djeliu je zapisana cjelina, mo~da je tako sa naaim svemirom. Mo~da je itav 3D prostor kojeg mi percipiramo samo to ka (interferencijski uzorak) koju naaa svijest percipira kao laserska zraka film i do~ivljava ju kao ogroman beskona an prostor.
Kurblaj KanAMBASADOR

jan 2008.

#16
`to se ti e vremena sam si ja konto da je savraeno mogue da uope ne postoji jer mi starimo i zbog toga do~ivljavamo vrijeme, izmjenjuju se dan i no i zog tog imamo do~ivljaj vremena ali injenica je da se sve estive gibaju i da to ato mi starimo, iozmjenjuju se dan i no i sve drugo rezultat toga, tako da vrijeme kao neka stvarna vrijednost ili kako bi to ve nazvno vjerojatno ne postoji Sad ne znam jesam se objasnio baa dobro..
BeyondLEGENDA

jan 2008.

#17
E vidia, dobro si to rekao, ja te ku~im. Bude neato od tebe `` :) I sad uzmi u obzir joa ono s prostorom i skoro pa smo dokazali da vrijeme i prostor nepostoje :D Po tome smo onda samo fragmenti kolektivne svijesti koje svaka za sebe individualno percipiraju i postoje - jednostavno kao to. :) Viae nam netreba ni smisao postojanja, bilo kakav smisao :), jednostavno sve jest i to je to.
Kurblaj KanAMBASADOR

jan 2008.

#18
uf ovo s prostorom mi mal te~e ide progutati jer kako god mi percipirali stvarnost neovisno o tome kako ona "zapravo" izgleda mi danas znamo da postoje molekule i sli ne stvari i one zauzimaju prostor tj imaju nekakav volumen a taj hologram to nema valjda - ma joj sad sam se previae pogubio premalo znanja o ovoj temi da bi tu popovo i hou neat re ali teako mi se izraziti E ae daj neat za itat o ovim 3d filmovima baa mi zanimljiva stvar htjeo bi prou iti kako to radi A ato se ti e smisla to nisam nikad baa do~ivljavo, mislim kak bi objasnio neki univerzalni smisao i ega kad je sam smisao stvari ljudska izmialjotina i apstrakcija, a i ko da je bitno smisao si sam odredia ionako nije uope bitno
BeyondLEGENDA

jan 2008.

#19
Evo joa 2-3 dana, zavraavam skeniranje knjige holografski svemir od Talbota, unutra je sve objaanjeno, i viae, ali ono, totalno, i lai ki koliko je to mogue za nas obi ne smrtnike :) Pa da, znamo da postoje molekule, znamo da postoje atomi, i ti i ja smo ogromne nakupine toga :) ali isto tako znamo da E=mc2 iliti E=E, stoga sve je energija, a materija je odreena gustoa i frekvencija energije. A energija nije opipljiva, nemo~ea ju dobiti iz ni ega niti ju mo~ea potroaiti, samo pretvoriti u drugi oblik. E sad se pitaj ato je energija :)
Kurblaj KanAMBASADOR

jan 2008.

#20
Uf mislim da bi `aman Trebo ponovit fiziku E kad ve skeniraa tu knjigu jer znaa koliko koata oprilike printanje knjiga negdje jer kad god ou eat na kompu pro itat a da je knjiga baa ne da mi se jer o i pogubim
BeyondLEGENDA

jan 2008.

#21
A to ti neznam, uglavnom knjiga je must see za sve filozofe i one koji se tako osjeaju :DD Pogotovo je problem ako imaa CRT monitor, ja sam na tome gubio o i ali i mozak, dok je LCD bio preporod.
Kurblaj KanAMBASADOR

jan 2008.

#22
Imam lcd monitor ali sam obriso svoj post jer sam skonto da je offtopic skroz
BeyondLEGENDA

jan 2008.

#23
Nema veze, bude vutrogasac to rijeaio kasnije :)
WEED_NOVI_SADISTRAŽIVAČ

jan 2008.

#24
Svemir po mom misljenju se stalno siri i mi sa njim zemlja se krece ne verovatnom brzinom svakog dana a mi to neprimecujemo po mom misljenju mozda nema veze sa ovom temom ali ljudi nema teorije da su nastali darvinovom teorijom ja mislim da su ljudi nastali genetskim inzinjeringom nad majmunima to je bar mioje misljenje mogu da pisem jos 1000 strana ali nema potrebe za tim...aj pozdrav zelena braco
Kurblaj KanAMBASADOR

jan 2008.

#25
Eo sad me nabroji na itanje o svemiru i fizici tamo vamo pa i naiiem an wikipediji na ovo Dark energy - navodno ini 70% energije u svemiru a o njoj ne znamo gotovo niata http://en.wikipedia.org/wiki/Dark_energy
mari-huan-koISTRAŽIVAČ

jan 2008.

#26
Jeste off topic (obriscu ako treba), ali bih ja ipak prvo napisala kako shvatam postanak i zacece ovoga sveta. Pre svega mislim da su kljucne stvari pisane u knjigama na kojima je zasnovana vecina religija, pisane u sustini na osnovu istine. Nastanak sveta i coveka je u ono vreme bilo vrlo tesko objasniti ljudima, pa je pribegavano nacinu koji bi bio naj shvatljiviji ondasnjim ljudima. Mislim, zamislite samo reakciju ljudi koji su ziveli pre dve hiljade godina, kada bi im neko rekao da su ljude stvorila nepoznata bica iz svemira(vanzamaljci) koja su na visokom stupnju svesti, intelegencije, tehnologije,microbiologije... wow svi bi odlepili i sve bi ukapirali i odmah bi postali dobri. Na primer : "sve sto uradis ili pomislis Bog ce znati jer postoje andjeli u obliku decaka sa malim krilima koji sve to posmatraju.." kako to? Eto danas je coveku mnogo lakse da shvati da je sve to moguce kontrolisati na primer samo pomocu jednog cipa koji je eksta osetljiv na pomenuto i nalazi se u svakom rodjenom coveku ili bicu. Onda :"obecanje" za novi zivot na nekom boljem mestu jednog lepog dana kada bude sisao Bog i okoncao agoniju koja se zakuvala na ovom svetu. To sebi mogu objasniti na ovom prostom primeru: Princip na kome opstaje ova nasa civilizacija i koji nam mnogo omogucava da se brze razvijamo jeste princip kaznjavanja i eliminacije,otpadnika,zlotvora,ubica,kriminalaca, jednom recju prestupnika zakona) za koje u svakoj drzavi postoje mnogobrojni zatvori.. Pa je logicno da ce jedna civilizacija brze napredovati ukoliko odstrani nepozeljne iz drustva,zato predpostavljam da smo po hriscanstvu konkretno svi po rodjenju gresni jer smo otpadnici koji su dobili jos jednu sansu za iskupljenje na ovoj zemlji i u ovom obliku zivota, daleko od civilizacije svojih stvoritelja. Dakle u sustini smatram da smo deo jednog eksperimenta neke civilizacije na visem stupnju svesti koja nas nadam se ipak i pored svega, nije otpisala kao propali eksperiment i prepustila nas slucaju. Sto se svemira tice, mislim da jednostavno nismo sposobni da shvatimo njegov nastanak i njega samog kao celinu zato jer jednostavno nismo u stanju ni nasu svrhu da shvatimo, a kamoli nesto tako slozeno i veliko kao sto kosmos.
BeyondLEGENDA

jan 2008.

#27
mari-huan-ko ako nisi pro itala Danikena , obavezno! podkrijepljuje tvrdnje o postanku ljudi i pri a iz starih tekstova, vjerojatno jedan od prvih pravih teoreti ara/interpretatora postanka ljudi geneti kim in~injeringom od strane vanzemaljaca. Uzburkao javnost 70-ih i joa je popularan. Evo link za njegovu knjigu "Sjeanje na budunost" - vrhunsko djelo, bila mi dugo najbolja knjiga, ona me uvela zapravo u pravac razmialjanja u kojem sam danas. Pa evo ja sam izfilozofirao neke stvari tu :). Svrhe ~ivota i bilo ega drugoga nema, bilo bi dosta nisko da ima. E sad postanak - doaao sam do zaklju ka da je vrijeme i prostor iluzionarna interpretacija naae svijesti pa mi je nakon toga sve po elo imati smisla, i po ele su se stvari popounjavati. Znaa, po injem misliti da smo sposobniji nego mislimo da jesmo...
mr.skunkAMBASADOR

jan 2008.

#28
cudnovata stvar taj svemir ja sam ga pokusavao shvatiti jos od Kubricka preko Hawkinga ali ne ide mi bas najbolje al kad zapalim puaku provalim ga u sr~
LucidDreamAMBASADOR

jan 2008.

#29
Covek sam bira u sta ce verovati...Ako bira nauku odbacuje veru,kao i obrnuto...E sad to sto covek ne zeli sebi da prizna pjedine stvari to je ljudska priroda...Neko je i nesposoban da veruje...Onaj ko misli da ce nauku objasniti nastanak sveta nije nevernik,nego samo ne veruje u druge price,nego samo u onu za koju se odlucio...A dogadjaji koji naucnici objasniti?Kome se oni prepisuju?Raznim religijama?Natprirodnim i paranormalni dogadjajima?A s druge strane su oni koji odbijaju da veruju u bilo sta...Ali postoje samo dve opcije:1.Verujes u nesto i 2.Ne verujes u nesto. Nesto izmedju toga ne postoji...Ipak kad se bude otkrilo (nije vazno s cije strane) kako je nastao svet na sva pitanja ce biti odgovoreno...
mari-huan-koISTRAŽIVAČ

jan 2008.

#30
Weedrane tu knjigu nisam procitala i hvala ti za link, procitacu cim pre. Tvoja filozofija mi se stvarno svidja i prvi put cujem za nesto tako kao sto je priroda holograma, stvarno ima smisla, ali meni je kao prvo vrlo tesko da shvatim tako nesto. Jedino sto mi je ne logicno u tvojim postovima jeste stvar koju si mi napisao i to : "Svrhe ~ivota i bilo ega drugoga nema, bilo bi dosta nisko da ima". Pa stvarno mi to uopste nije jasno, mislim, ne razumem na sta si konkretno mislio kada si to napisao. A da i izvini ako je previse licno samo pitanje: " da li mislis da se bas sve stvari u zivotu desavaju potpuno slucajno?".
BeyondLEGENDA

jan 2008.

#31
Svrha ~ivota, pa, recimo ja mislim da nema svrhe postajanja, mi jednostavno jesmo, tu smo, kao i sve ostalo. }ivimo, percipiramo, interpretiramo. Mislim da je svatko od nas fragment jedne kolektivne svijesti (boga) koja ~ivi svoje iskustvo individualno, i ona kao takva nema smisla u smislu da (:)) sad ti moraa postii odreen cilj tu, razumijea, kao sad se ja moram obrazovati na fakultetu, moram naporno raditi, stei karijeru i poatovanje. Te ljudske zacrtane ciljeve vrijednosti smatram da su bezveze. Mislim da je dosta primitivno to, ta ljudska interpretacija smisla ~ivota, isto tako i u drugoj krajnosti, kao tipa sad se ja moram moliti svaki dan bogu, moram bit ponizan, uzoran i pokoran graanin ili meditirati cijeli ~ivot na nekom brdu, toga nema za mene. Tu smo da ~ivimo, ~ivot je sam smisao za sebe, tu smo da iskusimo. Teako mi je verbalizirati neke stvari jer svaka rije ima svoje konkretno zna enje i teako je nai dovoljno objektivnu, mogao bi izmialjati neke slo~enice od rije i ali onda nebi bilo razumljivo. Znaa, otiali smo jaaako daleko u rabbit hole, a joa nismo ni razradili diskusiju o onome na po etku. Pitanje je koliko duboko ~elia ii :) i o kojem levelu stvarnosti diskutirati. To je to ata se ti e smisla s ljudske perspektive, nema ga. Ali idemo malo dublje i razmotrimo smisao stvaratelja nas ljudi, ata je njemu bilo u glavi, povod da nas stvori :) Tu neki smisao postoji vjerojatno. Zanimljiva je pri a Plejadijanaca. To su entiteti iz drugog denziteta ali ka~u da su nam sli ni i da smo mi ljudi i oni obitelj u neku ruku, ka~u da su oni i druga visoko inteligentna bia ~eljela napraviti jedo lijepo, gotovo savraeno bie i napraviae naau DNK :) Zvali su nas bia svijetlosti, dok nisu doali druga ije nastrojena bia i izmjenila nam i pomijeaala veze u naaem DNK i unazadila nas u primitivnija bia, to smo sada :) No dobro ajde, sad su to pri e, ali htio sam samo natuknuti na taj nivo smisla. I kona no onaj nivo smisla najdublje u rabbit hole vjerojano nema, smisao na samom izvoru svega, na nivou iste svijesti/boga, to je ono ato sam prvo govorio i ato sam mislio pod tim da smisla nema. Ne sve :) O ovome bi opet mogao dugo pisati. Neko strogo mialjenje o teoriji sudbine nemam. Ali mislim da se ljudi sli nih mentalnih sklopova privla e, njihove energije naleze put jedna prema drugoj i grupiraju se kao npr. ruga ~eljeza ili bakra u zemlji, nikad neete nai molekule ~eljeza razbacane jednoliko u zemlji ve grupirane u rudu, isto je sa zlatom etc. ili vodena para na nebu, uvijek se grupira u oblake, tako ako naletia na ovjeka koji razmialja sli no kao ti - to mo~da nije bilo slu ajno.
mr.skunkAMBASADOR

jan 2008.

#32
Teorija slucajnosti nikad nece moci objasniti onaj udesan omjer dobra i zla,boga i vraga ili yinga i yanga, presumnjivo je da bi se prirodna evolucija sama po sebi pobrinula i za to, a ako se pobrinula znaci da je ipak usla u duhovnu sferu i opet se javlja to pitanje duae, ili smatrate da je priroda kemijskom evolucijom napravila takav zakon da nijedno dobro nemoze nadmasiti loae i obratno sto nas i odrzava na zemlji zamislite da jedno prevagne kako bi izgledalo mozda je previse budisticki ali po meni prirodne materijalne zakone odrzava neka rekao sam vec cudesna ravnote~a i ja sam je cesto osjetio na svojoj ko~i pa cu zauvijek ostati zagovornik teorije ljubavi po kojoj je netko ili neato iz ljubavi napravilo svoj svijet ali da je njegov protivnik znaci njegov negativni dio isto tako zaposjelo taj svijet sa 50% snaga i uvjek ce postojati ta ravnoteza Koliko je zla na svijetu toliko je i dobra i obratno i uvijek ce se tako vrtiti u krug i sve je u nekim krugovima ne bas onako Danteovski ali nesta dosta slicno.
Kurblaj KanAMBASADOR

jan 2008.

#33
TO ato se ti e dobra i zla to u potpunosti ne vjerujem i mislim da je to ljudska izmialjotina: stvari, priroda ili dogaaji nisu sami po sebi ni dobri ni zli oni samo postoje ili se dogaaju i to je to a sad mi ljudi smo rekli ovo je loae ovo je dobro, zlo, ivan ili atajaznam
mari-huan-koISTRAŽIVAČ

jan 2008.

#34
ovako Dobro,po ovome se moze zkljuciti da Bog u stvari zeli nova i nova i nova iskustva jer je i u samoj nasoj sustini da iskusimo, kako bi Bog i sam to osetio kroz nas. Onda me to navodi na zakljucak da Bog i sam zeli da se desavaju grozote,kako bi iskusio i najvece grozote i najcrnje stadijume ljudskog uma. Svaki covek ima svoju crnu stranu uma sa kojom se bori ili ne bori u zavisnosti od toka celokupniog njegovog zivota, kao i niza faktora kako genetskog tako i iskustvenog, te kako ovaj nas civilizovani svet ide danas te grozote ocigledno preuzimaju primarno mesto u odnosu na dobrotu u (gledajuci tako) kolektivnoj svesti ljudi. Pa se gledajuci dalje tako stice utisak da je nas stvoritelj jedan slabic koji nema **** da se bori protiv sebe samog. Ja u to donekle i ne zelim da verujem. Ne zelim da verujem da nas je stvorio jedan tako izopaceni um. Za sve ostalo sto si napisao postoje price i pricice a sto se tice konretno plejadijanaca, pre je verovatno da su se oni i ta intelegentna bica posle predomislili, jer im je bilo previse monotono kada su svi bili dobri i kada su svi podsecali na klonove jedni drugima:).Pa hajde realno gde je dinamika tu, treba ubaciti malo vise iskusenja i malo vise borbe sa samim sobom da bi se postigao taj toliko zeljeni kvalitet svesti. Slazaem se sa tobom povodom tih ljudskih zacrtanih ciljeva vrednosti i smatram da ljudi time prave jedni druge robovima predrasuda i ogranicenosti, mada je takvo ponasanje mozda preslo i u gene koliko se dugo sprovodi i koliko se dugo vrsi kao globalni pritisak. Opet nisam ukapirala jbg. pa cekaj samo mi reci da li smatras da duhovnost pojedinca nema nikakve veze sa svrhom postojanja coveka uopste? Sa odgovorom u vezi slucajnosti si me odusevio. Znala sam da se moze nekako uporediti sa prirdom samo jos nisam bila skontala kako:) @mr.skunk ... na kojoj ti planeti zivis kada je tebi 50% dobra i 50% zla?
BeyondLEGENDA

jan 2008.

#35
Bog ne ~eli niata niti je ikad ~elio, bog nije osoba/entitet/vrhovno bie, bog nije neato ato mo~ea promatrati u drugom ili treem licu - ti/on. i Kona no bog nije neato ato mo~ea opisivati i odreivati rije ima. ...nikad nisam volio pojam "bog" i ne volim koristiti taj pojam jer ljudi misle da govorim o religijskom shva anju boga, a ja zapravo uvijek govorim o kolektivnoj svijesti. bog = izvorna kolektivna svijest. Sla~em se sa `` u vezi toga da dobro i zlo ne postoje u svojoj suatini, te pojmove su ljudi izmislili, meutim, smatram da u prirodi ovjekovog entiteta postoji neato kao dobro i zlo, ali prije su to pojmovi poput te~nje koherentnosti, nepovreivanje - neuvjetna ljubav, a s druge strane egoizam, destruktivnost, fragmentiranost i sl. Svia mi se ideja da su ljudi storeni prvenstveno kao svjetlosna bia, zna i ona koja te~e onom prvom - koherentnosti, ljubavi i sl. Svatko od nas u sebi osjea te te~nje, meutim ljudsko bie ima veliku slobodu u izboru svog ~ivota pa mo~e uautkati svoj glas srca, da se tako izrazim, i prijei na dark side :), ali u suatini to su samo oblici djelovanja kroz neograni enost i slobodu u moru svijesti, dobro i zlo su isklju ivo interpretacija entiteta kao ato su ljudi. Jer npr. mogli bi re i da je crna rupa koja pro~dire zvijezdu i planete sa recimo gusto naseljenim milijardama ljudi isto zlo, sam vrag, meutim crna rupa jednostavno djeluje, ona nije ni dobra ni zla. Pa da, mislim da duhovnost pojedinca nema veze s svrhom postojenja ovjeka. Nema svrhe :) Ali bia koja su nas stvorila su vjerojatno imala smisao koji su nam htjeli namjeniti. Znaa gubimo se pomalo jer raspravljamo o itavom sevemiru i mjeaamo sve nivoe shva anja, to je veeelika tema :) A ti marihuanko si pomjeaala religijsko shva anje boga i moje shva anje boga + shva anje boga koji je stvorio nas ljude :) Znaa, malom djetetu je majka bog :) hehe
mari-huan-koISTRAŽIVAČ

jan 2008.

#36
Bog mora teziti nakom cilju jer sve smisleno tezi nekom cilju, pa valjda i svaka ziva i mrtva stvar. Onda to znaci da se delovanjem lokalno ne moze uticaati na globalno? Dobro jasno je da Bog nije osoba (kako ja nazivam naseg stvoritelja) i uvek ga nazivam Bog jer je tako najlakse objasniti. Crna rupa ne moze biti ni dobra ni zla ona nema um ( i ne mislim da ista prozdire, samo uvlaci u drugu dimenziju(mozda)), pas koji ujede coveka nije ni dobar ni zao (on ima instikte i nema toliko jaku moc rasudjivanja kao covek). Ali covek i te kako moze biti zao.. pa stvarno kako to da kazem" svi smo mi grupno ovakvi kakvi jesmo (dobri?,losi? podjednako dobri i losi?),zato sto tome tezimo? ili drugacije? kako? Pa istina lezi u svemu tome zajedno, te stvari jesu sve to i ne mogu se odvajeti jer u svemu tome ima po komad istine.
BeyondLEGENDA

jan 2008.

#37
Pazi crna rupa nastaje eksplozijom ogromne zvijezde i specifi na je po tome da usisava svu materiju oko sebe u sebe i pljuje van u ogromnim koli inama energije i taljene materije. Da doe crna rupa blizu Zemlje ona bi ju po ela usisavati razumijea, raskomadala bi planetu Zemlju u praainu i progutala tu praainu, nema tu dimenzija sad, crna rupa je isti sinonim za destrukciju, svi bi poumirali ku~ia. Mo~da si pomijeaala crne rupe sa crvoto inama. Ne, meni to ne zna i to. Dobro, opet mislim da govoria o druga ijem bogu od mene, ok, nema veze. Po meni kolektiva svijest netreba te~iti k nekom cilju, jednostavno se pretapa, zamisli kap ulja kako fluktuira u vodi besciljno, ta kap ulja nema kamo doi, nema svoj cilj. A mo~da ima, u bilo kojem slu aju ne vidim bitnost toga. A ja sam shvatio da ti mislia da su nas vanzemaljci storili a ne Bog. Izgubio sam se u tvom tuma enju boga, sorry...
mr.skunkAMBASADOR

jan 2008.

#38
majka ljubavi Zemlja , zato sam i batalio hidro jer ne vjerujem da je sve nastalo iz vode.:dunce:
elephant0rAMBASADOR

jan 2008.

#39
Weedrane primjecujem da smo dosli do jako slicnih zakljucaka na ovu temu.. :thumb:
BloodspillerPOZNAVALAC

jan 2008.

#40
ma to se nezna kolio god vi razmialjali uvijek e postojati teorija koja e podudarati s vaaom teorijom!!!!!
mari-huan-koISTRAŽIVAČ

jan 2008.

#41
Ma ljudi najbitnije je da se mi razumemo, pa nek ide zivot. :)
BeyondLEGENDA

jan 2008.

#42
:thumb: elephantor, drago mi je. Weedran proudly represent: http://rapidshare.com/files/86727203/Michael_Talbot_-_Holografski_Svemir.pdf Sa zadnje stranice: Postoje dokazi koji ukazuju na to da su naa svijet i sve u njemu - od snje~nih pahuljica do stabala javora, zvijezda padalica i elektrona u vrtnji - samo slike nalik duhu, projekcija iz razine stvarnosti koja je u toj mjeri izvan naae da je doslovno izvan i prostora i vremena. Glavni arhitekti ove zapanjujue zamisli meu najeminentnijim su svjetskim misliocima: fizi ar sa Sveu iliata u Londonu, David Bohm, Einsteinov ati enik i jedan od najpoatovanijih svjetskih kvantnih fizi ara; i Karl Pribram, neuropsiholog sa Sveu iliata Stanford, i autor klasi nog neuropsiholoakog ud~benika Languages of the brain (Jezici Mozga). Kod holografskog modela najviae zapanjuje to ato je odjednom dao smisao airokom spektru pojava koje su toliko neshvatljive da ih se u pravilu svrstavalo izvan podru ja znanstvenog razumijevanja. Te pojave obuhva aju telepatiju, vidovitost, misti ne osjeaje jedinstva sa svemirom pa ak i psihokinezu, odnosno sposobnost uma da pomi e fizi ke predmete a da ih nitko ne dodiruje. I doista, stalno rastu em broju znanstvenika koji su prigrlili holografski model brzo je postalo o igledno da je taj novi model pomogao objasniti prakti ki sva paranormalna, misti na iskustva, te je u posljednjim pet-aest godina nastavio nadahnjivati istra~iva e i osvjestiti sve vei broj ranije neobjaanjivih pojava. `ta da ka~em, najbolja knjiga koju sam ikad pro itao, proairila mi um i promijenila iznutra. Mo~da nije baa najlakae ativo za itanje prije spavanja ali je pisana lai ki koliko je to mogue, ima dosta pojmova i dobro ju je pro itati viae puta da se sve pohvata. Mo~da e vam se initi da se gubite u tome svemu itajui ali to je samo osjeaj pucanja starih obrazaca razmialjanja i stvaranja novih. Knjiga se ita polako, neete niata postii itajui ju metodom "brzog itanja". Sve u svemu must see, ako ste tip osobe koju zanimaju dublje stvari i koja tra~i neke odgovore koji imaju smisla, a nisu puko vjerovanje...
Kurblaj KanAMBASADOR

jan 2008.

#43
e potrudit u se pro itat jer stvarno me zainteresira ovjek
JOHNNY_SB

jan 2008.

#44
veoma zanimljiva tema. na~alost, ne mogu obeati na samom po etku neke novitete, jer, koliko sam imao prilike uo iti, jako, jako sli no gledam na ovo kao i weedran. svrha, smisao, cilj...ne postoji- to mi je skroz logi no. iz ovoga se sada da postavit puno pitanja, ali vidim da neka ve jesu, pa neu nastavljati. ato se ti e boga, mislim da je o ito kako se slika ne eg veeg nego ato je ovjek oduvijek mijenjala, i mijenjat e se. razlozi su brojni. ali u svakom slu aju, veliki je napredak uvid u sveprisutnost, svepro~etost. bog dakle nije osoba, nepokretni pokreta , vrh na hijerarhiji kako su to kraanstvo, islam, judaizam, a i neki filozofi (aristotel) prije njih gledali. no..meni osobno zanimljivije je pitanje: zaato bie, bit i bitak promatramo iz okvira slike stare viae od 2000 godina??? ne moramo koristiti termine bit, bie i bitak, ali bit emo u filozofiji neminovno. ne predla~em da se iz filozofije izae ( iako je ona dosta utjecala na sliku ovjeka kao neke biti za kojom moramo tragati) ve da krenemo od samog po etka. dakle je li naaa bit uope ljudska?? jesmo li mi ljudi po primarnom, a i univerzalnom na elu, ili samo imamo ljudsko iskustvo? ako smo samo duaa, ato je onda s ovjekom? sa svim humanisti kim na elima?? to su pitanja koja su po meni ustvari te~a od kozmoloakih pitanja
VutragenjoZMAJ

jan 2008.

#45
Teorija iluzije, holograma i sve ostalo mi se bas svidja...Nervira me pomisao da stvarnost moze biti dvodimenzionalna...ocu da vidim unutrasnjast i sve ostalo i zato sam siguran da svijet u kojem zivimo nije stvaran. Bio sam na skijanju ovaj vikend i gledam one prelijepe planine i mislim da su toliko lijepo da su irealne...divota prelijepa iluzija.
BeyondLEGENDA

jan 2008.

#46
Ima joa jedna dobra teorija, tj. pod-teorija, jer mo~e biti istinita neovisno o holografskoj teoriji i mnogim drugima. Ako dobro razmislite teorija matrixa je vrlo realna teorija, i kada pri amo o matriksu onda pri amo o iluziji koja nam je stavljena ispred o iju, ali kada pri amo o teoriji holografskog svemira, ne pri amo o direktnoj iluziji, jer iza holograma nema niata, tj. to su onda drugi nivoi svijesti, ali teorija holografskog svemira nije teorija iluzije, jer je to razina u kojoj je hologram stvaran kao i mi sami, naae bie. Ku~ite, ako je svemir hologram onda smo i mi i sve ostalo u 3D percepciji hologram, pa je zato sve stvarno a ne iluzija. Iluzija je neato ato vidite/percipirate a da nije istina, i tu dolazi teorija matrixa. Ku~ite radi se o razinama; recimo imate brojeve 1, 2, 3, 4, 5, ako mi ustanovimo da je broj 2 to an (recimo da je broj 2 teorija holografskog svemira), ne zna i da su ostali brojevi neto ni, oni su samo na druga ijem nivou, dublje ili plie, i ako predpostavimo da smo mi na razini 0, onda je matrix na razini 1. (razina 5 je recimo kona na i ona je zapravo sam bog ili itava kolektivna svijest, izvor i cjelovitost svega). Ili npr. mo~emo uzeti za primjer objaanjenja razina kod ovjeka; on se sastoji od organa, pa onda idemo dublje i re emo da se sastoji od stanica, pa onda od molekula, pa atoma... to sve istina samo druga ija razina istine. Dijalog Neo-a i Morpheus-a iz filma The Matrix: - Ti si doaao ovamo jer ti znaa neato. To ato ti znaa, ti ne mo~ea da objasnia, ali ti to osjeaa. Ti si osjeao cijeli svoj ~ivot da neato nije u redu sa ovim svijetom. Ti ne znaa ata je to, ali taj oseaj je stalno tu kao trn u tvojoj glavi, koji te ponekad izluuje. Taj te je osjeaj i doveo do mene. Da li znaa o emu pri am? (moj dodatak: taj osjeaj imam oduvijek) - O matriksu? - Da li ti znaa ata je to? Matriks je svuda, svuda oko nas. ak i sada, u ovoj sobi. Mo~ea da ga vidia i kad gledaa kroz prozor ili kad upalia televizor. Mo~ea da ga osjetia kad idea na posao, u crkvu, ili kad plaaa porez. To je svijet koji koji je prevu en ispred tvojih o iju da bi te u inio slijepim, nesposobnim da vidia istinu. - Koju istinu? - Da si ti samo jedan rob. Kao i svi ostali, ti si se rodio u zatvoru, u zatvoru bez mirisa i okusa, kojeg ne mo~ea da opipaa, to je zatvor namjenjen za tvoju svijest. Na~alost, nikome se ne mo~e da objasni ata je to matriks, ti to moraa sam da vidia. - Ja sada pokuaavam da oslobodim tvoj um, meutim, ja mogu samo da ti poka~em vrata. Ti si taj koji e morati da proe kroz njih. ::::::::::::::: Evo jedna dobra pri ica, pomalo komi na, napisana u prenesenom zna enju i full pou na: http://www.galaksija.com/djecamatriksa.htm ::::::::::::::: A za one koji misle da su samo mali ljudi koji nikada nee saznati odgovore na svoja najte~a pitanja evo isto jedna dobra: Naaao netko orlovo jaje i stavio ga pod kokoa. Orli se izlegao kad i pilii i odrastao sa njima. itavog ~ivota orao je radio isto ato i kokoai u dvoriatu, mislei da je jedna od njih. Kljucao je naokolo u potrazi za bubama i glistama, kokodakao je i lepraao krilima, uzdi~ui se koji pedalj iznad tla. Proale su godine i orao je ostarjeo. Jednog dana ugledao je u visini, na vedrom nebu, udesnu pticu monih raairenih krila, kako lebdi na vjetru. Stari orao zapanjeno je gledao uvis. "`ta je to?!?" pitao je." To je orao, kralj ptica", rekla mu je jedna kokoa. " On pripada nebu, dok mi, kokoai, pripadamo zemlji." I tako je orao umro meu kokoaima, ne znajui tko je.
12345

jan 2008.

#47
U većini stvari se slažem sa Weedran-om. Teorija,što kraće: Čini se da su se masa, energija, vreme i prostor stopljeni u Jedno, a zapravo nikad ni nisu bili nezavisni entiteti. Naš pojam Svemira obuhvata materiju/masu i energiju. Kada bi masa, energija i vreme postojali i pre stvaranja Svemira to bi značilo da je Svemir nastao iz Svemira tj. iz nečeg već postojećeg ili nastalog.Zar postoji više Univerzuma sa svrhom da jedan nastaje iz drugog? Možemo i tako reći, no u tom slučaju Univerzum ne bi bio univerzalan (pojam) tj. ne bi obuhvatao sve fizičko, emotivno, misaono itd. To bi bio samo deo Univerzuma sa mnoštvom paralelnih, međusobno prožimajućih ili dodirujućih Univerzuma sa svojim počecima, trajanjima i krajevima. Kuda bi se Univerzum mogao širiti? Je li ispravno upotrebiti izraz “Univerzum” za nešto što se širi u Univerzumu tj. kroz Univerzum? Pod pojmom materije podrazumevam svu masu i celokupni zbir svih tvari u Univerzumu. Zar ima smisla uvoditi nove pojmove i reći da je Svemir nastao iz nečega što nije materija, masa ili tvar s obzirom da svi pojmovi i ono što oni imenuju (zajedno sa svim postojanjima i nepostojanjima) jesu Svemir tj. Univerzum.Sve ideje uključujući i ideje o stvaranju, postojanju (i nepostojanju) i razaranju odnosno nestajanju Univerzuma ili, drugim rečima, celokupni univerzum/svet – samo su fragmenti Univerzuma. Sveukupnost svega manifestiranog i nemanifestiranog, sve to zajedno je Univerzum. Promatramo ovaj svet kroz fizička čula, ali je doživljavanje je isto tako samo mentalni koncept.Naš položaj u prostoru određuje naš položaj u vremenu; i obrnuto. Ako ste u svim “tačkama” prostora tada ste i u svim “tačkama” vremena ili, bolje rečeno, prostor i vreme “iščezavaju”. Tek kada se oslobodimo ideje o (bilo kakvom) telu, tek tada se “pojavljuje” Bezgranično/Večnost, s tim da je (na tom nivou) ideja da ste sveprostirući u vremenu i prostoru istovetna s iskustvom tj. misao o doživljaju nije odvojena od samog doživljaja. Kada ste sveprisutni u vremenu i prostoru tada pojam vremena i prostora postaje besmislen. Nema ih! Sve je svest.Ti,ja i svi ostali su fragmenti svesti. Nije sve (niti odjednom niti postepeno) postalo svest. Oduvek je Univerzum samo um a“supstancija” od koje se “sastoji” um jest svest bez ikakvog praznog prostora između “čestica” svesti.Svest je nedeljiva pa ne postoje čestice svesti. I sama praznina“sastoji” se od svesti. Ovde govorimo o svesti kao Apsolutu, kao Bogu. U odnosu (u relaciji) sa čim bi mogao biti Apsolut? Apsolut koji postoji u odnosu na relativno nije Apsolut. Smešno je govoriti da je Apsolut u relaciji sa relativnim. Može li Apsolut biti u relaciji sa Apsolutom? Takav apsolut ne bi bio Apsolut jer bi postojalo više apsoluta u relaciji jedan s drugim pa bi samim tim bili relativni jer bi na bilo koji način ograničavali jedan drugog. Kada bi Apsolut postojao u odnosu na relativno, tada bi i sâm bio relativan. Gdje je relacija, tu je i dualnost. Ne postoje dve svesti sa ciljem da jedna spozna drugu. Gdje je Apsolut, nema relativnog pa ni samog apsoluta (kao apsoluta). Nema Boga iznad/pored Boga. Prošlost se može izmeniti, a da ostane ista. Samo ste promenili tačku gledišta i perspektiva (odnosno čitav vaš pogled tj. način na koji doživljavate Večnost) je drugačiji. Može se doći drugim putem do sadašnje sadašnjosti sada. Postoje sve mogućnosti. I mogućnost da odlučiš da to nije tako.Tada gledaš iz te perspektive. I doživljavaš to tako kako misliš da jeste. Večno je Sveukupnost ili osnova za koloseke prostora/vremena. Pod Večnošću se ne misli na bilo šta što traje u vremenu. Papir na kojem iscrtavamo liniju vremena je Totalitet vremena i prostora, a strela vremena može ići u bilo kojem smeru pa bilo koja tačka može biti i prošlost i budućnost i sadašnjost.Takođe, do iste “sada”-tačke mogli smo doći i došli smo različitim vremenskim stazama. Baš kao što vozovi na istu stanicu mogu stići različitim kolosecima. Prošlost nije prošla (ona još uvek jeste, ali nije niti prošlost niti budućnost niti sadašnjost), budućnost nikada neće doći (ona već postoji, ali nije niti budućnost niti sadašnjost niti prošlost), a sadašnjost bi uvek bila takva i nikad ne bi prestala kad bi stvarno bila sadašnjost. Na isti način prošlost bi uvijek bila u prošlosti, a budućnost se nikada ne bi mogla pojaviti (već bi uvijek tek trebala da dođe). Sve ono što se desilo još uvek se događa. Utisak vremena nerazdvojno je povezan s kretanjem. Ono što se kreće nije vreme već naša pažnja. Mičem li ruku iz jednog položaja u drugi svi pokreti postoje "istovremeno".
Kurblaj KanAMBASADOR

feb 2008.

#48
Mu i me malo u mozgu to da vrijeme ne postoji, shvaam to zaato ga mi do~ivljavamo i to ali me mu i i to jer se vrijeme koristi za izra un mnogih stvari u prirodi, i sad ako pomou vremena ra unamo jer mogue da ono stvarno ne postoji
BeyondLEGENDA

feb 2008.

#49
Postoji vrijeme, i postoji prostor, to je o ito. Ali to je naaa percepcija, ono postoji samo u naaoj percepciji i to ne zna i da je vrijeme i prostor iluzija, oni su naaa stvarnost, ali pitanje je koliko duboko ~elite ii. Kao da lik iz neke kompjutorske igre shvati da se nalazi u igri koju pokree procesor sa HD-a, itd. mo~ete ii koliko duboko ~elite. Mi smo 3d bia u 3. denzitetu, i od nas ve je puno to ata uviamo paradoks vrijeme/prostora. Isto tako teako je shvatiti kako materija zapravo ne postoji. Ne postoji niata " vrsto" u naaem svemiru, sve je oblik energije i naaa interpretacija nje putem osjetila. 99% atoma je prazan prostor, a ine ga samo neke tamo, gotovo zanemarive, si uane estice. ...I sad nam, kao, pada kamen sa srca, kao, zna i ipak postoji " vrsta" estica, iliti komadi materije... NE... ne postoji, svaka estica je isto prazna, ona je samo neko gibanje ne ega, ona je doslovno val... ne ega. Iz toga sljedi zaklju ak da se atom sastoji od 100% praznog prostora = cijeli naa svemir se sastoji od praznog prostora. Mo~ete li to razumijeti iz pozicije vaaeg bia? ...teako, ali to je dokazana istina naae znanosti, podru ja kvantne fizike. Naa svemir nalikuje viae na misaonu formu nego na "naa svemir". Isto tako utvreno je da se prostor mo~e savijati i time teoretski spajati to ke koje su udaljene u "normalnoj" situaciji bilijunima kilometara. Vrijeme, i za njega je dokazano da je relativno, mo~e tei br~e, mo~e tei sporije... ovisno o uvjetima. Postoje neki experimenti koji pokazuju da se mo~e mjenjat proalost (na kvantnoj razini za sad), postoje experimenti koji ukazuju na to da se mo~e sprije it budu dogaaj. Vrijeme je relativno, to je injenica, pitanje je koliki je taj postotak relativnosti, vjerojatno 100% :) Teako je isto tako za nas shvatiti da se svo vrijeme ve dogodilo... to onda ide u prilog teoriji sudbine, ali spomenuo sam da se i budunost mo~e mjenjati (pro itati Holografski Svemir). Koja je uope vjerojatnost da jedan laik kao ja (koji je tek uronio mali prst u otkrivanju vje ne misterije) objasni drugim laicima neato ato ljudi nemogu shvatiti od kad postoje?
balcan_smokeLEGENDA

feb 2008.

#50
i mene od malih nogu mu ilo vazda kako to nova godina kad smo svi stariji a ne mlai
vrtlarENTUZIJASTA

feb 2008.

#51
meni je vece pitanje odakle je dosla energija. jer ako nemoze nastati i nemoze nestati od kuda je onda na prvom mjestu dosla? a to se nadovezuje na moj odgovor. glaso sam za bog/neko vise bice. smatram se se to desilo na neku foru vibracija. znaci bila je ta energija koja je cijelo vrijeme vibrirala i u datom trenutku kad je zavibrirala u odredjenom patternu (uzorku) je dobila neku vrstu svijesti te se onda s vremenom se sve ovo pocelo odvijat. i sve to kroz matematicke jednadzbe po kojoj jedna strana mora odgovarati odgovarati drugoj. tako da sve sta se desi se desi s razlogom, ima svoj uzrok i posljedicu te faktore koji cine tu jednadzbu. a ti faktori su vibracije. bilo prema nasoj percepciji fizicke ili pshihicke ili whatever i know neznam kakve. a ta svijest (ili sta vec) je cisto regulator odvijanja procesa. da jedna strana jednadzbe odgovara drugoj strani. a univerzum kao univerzum je nastao i josh uvjek je u procesu kreiranja samog sebe, a ta "svijest" ga navodi da se on manifestira u nesto prema nasoj percepciji fizicko. znaci imamo planete, zvijezde, ostale pizde materine i sve to ima svoju atmosferu, a onda imamo vakum u svemiru. zasto? dobro tu sad teoretiziram ali ta energija koja je bila je morala negdje otic, i prilikom nastajanja planeta i zvijezda i svega toga, gomila se na mjestima (planete, zvijezde) a tamo odakle je otisla ostaje vakum. blah, neznam vishe sta sam htio reci, izgubio sam se. al eto, ovo samo onako okvirno
BeyondLEGENDA

feb 2008.

#52
A ata je uope energija? Neka potencijalnost, nabijenost, vibracija ne ega? ega? Mo~da je energija misaoni obrazac - to se meni svia :) kreacija na djelu
vrtlarENTUZIJASTA

feb 2008.

#53
neznam bas, prije bih rekao da je to samo jedan od nacina manifestiranja energije...
12345

feb 2008.

#54
Ima dosta stvari koje se koriste za izra unavanje,a zapravo ne postoje-uvedene su zbog lakaeg izra unavanja kao nekakve matemati ke konvencije.To samo znatno uproaava matemati ko opisivanje pojava. Niti ja prolazim kroz vreme/prostor niti vreme i prostorni oblici/forme klize pored mene sve dok ne iskrsne ideja o "ja" (ego) plus mentalni procesi koji se nadovezuju na tu prvu misao, misao o "ja".(Dakle, im ego iskrsne privia nam se da mi plovimo kroz vrijeme ili da vrijeme te e pored nas i tome sli no-proizvod ograni ene percepcije,poimanje sveta kroz ula).Ja-svjesnost ne izranja u nekom hronoloakom trenutku niti na nekom mestu u prostoru. Trajanje ili promena prostornih formi/struktura je ono ato nazivamo vreme. Ideje o vremenskom nizu tj. kretanju/promenama u prostoru su rezultat mialjenja (razmialjanja), a mialjenje ne postoji nezavisno o ja-svesnosti tj. egu. I pojava (i trajanje) i nestanak prividnog "ja" je privid.To je raspar avanje bezvremenosti (svevremenosti) u tobo~nji vremenski (hronoloaki) niz. Kao poput kljucanja jednog po jednog zrna premda svo zrnje postoji "odjednom". Ali, samoograni eni pojedinac (svi mi) nije odjednom svestan itavog silosa ili svih kapljica u sveokeanu svesti u kojem su te kapljice zapravo neodvojive jedna od druge, nerazlu ive kao voda uvodi. Kao neko ko aeta prirodom i krajolik (deo prirode) koji njegova pa~nja osvetli/osvesti u "ovom" trenutku naziva sadaanjoau, krajolik kojeg je donedavno bio svestan naziva proaloau (sada kada ga je svestan samo kao sjeanja), a budunost je termin za krajolik koji njegova pa~nja tek treba obasjati. Ako bi pojedinac sav taj krajolik do~iveo odjednom, bila bi to nepromenjiva Apsolutna Stvarnost, bez modifikacija,bez kretanja, bez trajanja (bez vremenskih intervala i ciklusa) i bez ikakvih promena. Bilo bi to stanje bez stanja, bez ograni ene ta ke glediata i bez ikakve perspektive (~ablje, pti je ili bilo kakve druge, ili njihove kombinacije) i bez vremensko-prostorne panorame. Bila bi to bezobli na Stvarnost koja objedinjuje sva motriata (ta ke glediata). To bi bila nerazgrani ena i neograni ena,beskrajna i bezgrani na Stvarnost; bez relacije izmeu "ja" i "ne-ja",bez ego-motriata i njemu pripadajuih perspektiva. Bilo koji deli Ve nosti (tzv. proali  kojeg viae nismo svesni; ili tzv. budui- kojeg joa nismo svesni) bilo kada mo~emo do~iveti sada, jer sve postoji odjednom. (Zapravo, Ve nost ne mo~e biti do~ivljena u vremenu jer Sveokean ne stane u reku vremena. Meutim, ukus jedne kapi isti je kao i ukus Sveokeana.) Vreme je iluzija jer je jedina Vrhovna Realnost sam Bog (Ve na Istina, Stvarnost, ApsolutnoPostojanje,nije bitno kako se naziva). Bog je nepromjenjiv i jedino ato ti (ego) mo~ea promeniti je da delimi no poreknea Boga(Stvarnost) i time stvoria/do~ivia univerzum materije, energije, prostora i vremena. Bog je i dalje Nepromenjen/Nepromenjiv,ali ti sad mo~ea menjati svoj iluzorni put tj. imati iluziju biranja svoje staze (prividnog kretanja kroz Ve nost).Ego je prividno ja, jer nema ni eg ato bi moglo postojati u relaciji sa Apsolutom- ne postoji relacija ja/on.Ve nost je nepromjenjivi okean, ali ti se mo~ea slobodno kretati okeanom, proizvoljno menjajui smer i do~ivljavajui isti krajolik iz razli itih novih ta ki glediata. Trag kojim si jednom proaao mo~ea imenovati kao proalost ali ako se u budunosti vratia na njega  to opet mo~e postati tvoja sadaanjost. No, itav okean postoji odjednom kao okean svesti kojeg prividno odvojeno/zasebno ja diferencira kroz odreenu ta ku glediata.
BeyondLEGENDA

feb 2008.

#55
Pogledati emisiju "Na rubu znanosti - Vedska znanost" Uglavnom vedska filozofija je vrlo kompatibilna s ovom koju sam ja predstavio, i 12345. Trebalo bi se baciti na prou avanje veda, izgleda da u tom grmu le~i zec. Niko nezna kada su napisane vede, niti od kuda potjeu, u indiji su ih naali, meutim, ne potjeu od tamo jer sad~i neke opise ~ivotinja i sl kojih nema tamo. Izgleda da potjee od civilizacije prije naae. atlantida? Isto govori da je svijest temelj, a vibracija zvuka konstruktor naaeg svijeta. (vede nemaju veze sa bogom, religijama, budizmom i sl. ako netko misli, one su samo znanje) down linkovi: http://rapidshare.com/files/87629627/Na_Rubu_Znanosti_-_2008-01-28_-_Vedska_znanost.part1.rar http://rapidshare.com/files/87604968/Na_Rubu_Znanosti_-_2008-01-28_-_Vedska_znanost.part2.rar http://rapidshare.com/files/87582486/Na_Rubu_Znanosti_-_2008-01-28_-_Vedska_znanost.part3.rar http://rapidshare.com/files/87563389/Na_Rubu_Znanosti_-_2008-01-28_-_Vedska_znanost.part4.rar
vrtlarENTUZIJASTA

feb 2008.

#56
actualy to ima veze s onim o cemu sam ja pricao... (pogotovo ovaj dio o vibracijama, a i david icke ima bas fine experimente na na temu vibracija u freedom roadu prikazane, tako da pogledati ko nije obavezno) svjest=energija sve oko nas=energija kad postignemo svijesno stanje uma, predjemo s ove fizicke percepcije na jednu duhovnu (ne mislim crkveni pojam) razinu, kad percipiramo stvari oko sebe kako trebamo, postajemo jedno sa svime, jer mi smo sve i sve smo mi iliti ga energija
pachaISTRAŽIVAČ

feb 2008.

#57
bum. tako je bilo
BeyondLEGENDA

feb 2008.

#58
Iz ni ega ha? samo tako... palo mu napamet postojati i stvorio se za par sekundi.
LucidDreamAMBASADOR

feb 2008.

#59
@Pacha Pa to je najlakse reci,big bang...To je najbolje objasnjenje za one koje nece da misle...
3kokosa2ISTRAŽIVAČ

feb 2008.

#60
uf, nisam sve mogao pro itat, al u rei 2 stvari: 1. prvo je bilo jaje, a tek onda kokoa (uz napomenu da prihvaamo Darwina) objaanjenje je jednostavno. probat u nekako ukratko napisati: prva kokoa identi na danaanjim kokoaima izlegla se iz jajeta koje je napravila kokoa koja je sli na toj kokoai, tj. nisu 100% identi ne. :icon_idea: 2. big bang donekle dr~i vodu. problem je ato se javlja sukob izmeu dvije strane ovdje: "produhovljeni" pogled na svijet (svemir, bitak itd.) i znanstveni pogled na svijet. meni je dra~i onaj znanstveni pogled jer ima puno viae dokaza, a ovdje koliko vidim prevladava taj "produhovljeni" pogled, no to nije nimalo udno jer nas je veina ovdje imala svakakve spoznaje (ato zbog tvari koje su u tom trenutku bile u nama, ato zbog razmialjanja o "tripu" nakon ato nas pusti :D ) sigurno nitko ovdje (ili jako malo ljudi) nije itao (sa razumijevanjem) znanstvene radove o big bangu i teoriji struna (string theory) i samim time ova rasprava je viae "slatka" nego ozbiljna pa mislim da se ne bi trebali previae ~ivcirati ako vam netko pobija tvrdnje. da zaklju im ovo baljezganje: najvjerojatnije ovje anstvo nee nikada ( ak mo~da i izumremo prije :D ) saznati kako je nastao svemir, a do onda danaanje teorije o big bangu (redshitft, blueshift, crvoto ine itd.) i strunama zadovoljavaju jer daju dovoljno dobre rezultate u "prakti noj" primjeni. osobno sam malo itao znanstveni rad o teoriji struna.... mislim da samo studenti viaih godina teorijske fizike i profesori mogu konkretnije raspravljati o tome, dok mi mo~emo samo sjest i plakat :flamed: :vb_wave:
BeyondLEGENDA

feb 2008.

#61
Daj mi navedi jedan dokaz u prilog big bangu.
3kokosa2ISTRAŽIVAČ

feb 2008.

#62
pomak ka crvenom i pomak ka plavom (redshift i blueshift) pa napisao sam gore u zagradi. ccc... e sad ea morat izguglat ato je to jer nemam baa vremena za objaanjavanje (a vjerojatno ne bi to mogao ni objasniti dovoljno dobro, al nije slo~eno). potra~i na webu contemporary physics education page i tamo imaa kvantnu fiziku za po etnike, povijest i sudbina svemira itd. sve je napisano relativno jednostavno (podrazumijeva poznavanje nekih osnovnih pojmova iz fizike). na engl. je. :ridinghorse:
prolaps_rektumaENTUZIJASTA

feb 2008.

#63
kako objasnit kako je nastao svemir kad ni ne znamo koliko je velik,ni ata je po graai ni ata ima u njemau... najjednostavniji primjer koji dokazuje da je to neobjaanjivo je da netko odgovori ata je NI`TA...to je neobjaanjivo... pa kad ne mo~emo objasnit neato ato smo sami smislili kako objasnit neato ato postoji ne naaom zaslugom...
LucidDreamAMBASADOR

feb 2008.

#64
Cak i da se desio big bang,ko/sta ga je prouzrokovalo,da nije mozda se nije mozda sam od sebe desio?pih...:postcrisis:
BeyondLEGENDA

feb 2008.

#65
...iliti jednostavnije lai ki re eno - svemir se airi. Bez brige nismo mi toliko glupi, mogu razumjeti sve teorije fizike i kvantne fizike samo mo~da neu upotrebljavati stru ne rije i. Znanost opisuje stvari, i mo~e ii koliko duboko to ~eli i time se proporcionalno ini da je stvar sve te~a za shvatiti. Cijela teorija big banga bazirana je na jednoj jedinoj stvari - svemir se airi, ili bar tako pokazuju analize radiovalova koji dolaze iz drugih galaksija. Teorija big banga je kontradiktorna fizici, jer, to zna i da je sva materija/energija na po etku morala biti sakupljena u jednu loptu ato je fizi ki nemogue. Nadalje, prije big banga je trebalo neato postojati (prijaanji svemir), fizika ka~e da nemo~e neato nastati iz ni ega i to je poprili no temeljni zakon ovog svemira. A ako predpostavimo da u vrijeme big banga nije bilo vremena i prostora onda nemamo niti o emu viae diskutirati, jer sva znanost se temelji na tuma enju stvari unutar vremena i prostora. Ako nemo~emo neato objasniti zna i da pada u paradoks, ako pada u paradoks (vrijeme, prostor npr.) zna i da tra~imo odgovor u krivom smjeru na krivim predpostavkama. injenica je da mi postojimo, da mi razmialjamo, da smo u ovom svemiru, i to samo implicira da odgovori postoje, samo o ito se nemo~emo odlu iti kojim putem ih krenuti tra~iti, i vjerojatno ni neznamo sve puteve. TVOJ UM JE GRANICA svijest je bez granica
LucidDreamAMBASADOR

feb 2008.

#66
naravno da je svemir van vremena i prostora,njegova velicina i starost(nijednu neznamo) ukazuje na to... Cak i ako ceo svet veruje u jedno isto,a ono nije tacno,to nista ne menja ono pravo...Npr. ako ja verujem da vi ne postojite,to nista nece promeniti,vasa egzistencija je tu,i moja nevera u to nista nece promeniti niti izbrisati...
3kokosa2ISTRAŽIVAČ

feb 2008.

#67
ma nisam ja mislio da si ti (vi) glup il tako neat - upravo obrnuto ;) al malo ea morat joa pro itat o big bangu jer nisi izgleda (koliko JA vidim) shvatio sve ato su znanstvenici htjeli rei. meni je isto totalno tupavo to bilo, al kad sam po eo itat prvo znanstvene tekstove pa onda one malo viae filozofski nastrojene shvatio sam neke pizdarije, a usput mi se toliko pitanja nametnulo da me po ela bolit glava... (neka od tih pitanja si spomenuo u ovom threadu). ovo sa supernovom nisam baa shvatio, ak mi moa to malo bolje opisat, bio bih zahvalan. nema potrebe za prepirkama jer najgore ato se mo~e dogoditi zbog ovog threada je to da svi nau imo neato. :) :cow_yellow::ridinghorse::cow_yellow:
Yami_RazielAMBASADOR

feb 2008.

#68
joj imo sam ja tu knjigu Hologramski svemir...al ju nisam stigo procitat pa moro vratit jer nije bila moja a nisam imo tad vremena za citat...kvragu^^....nista opet cu frenda morat zicat jer zaintegrirala me ova tema :)
BeyondLEGENDA

feb 2008.

#69
http://hr.wikipedia.org/wiki/Supernova http://en.wikipedia.org/wiki/Supernova Ma supernova je jedan fizikalni fenomen, nije previae bitno za ovu temu i nebi se htio upuatati previae u njeno objaanjavanje jer nisam ni sam baa upu en (samo osnove). Naravno da nema potrebe za preprikama :) samo bacamo mialjenja i stajaliata. Filozofiramo, ali ja volim kad je filozofija dobra i nema gomilu kontradiktornosti. I pazi ato sam zaklju io: Poato neato nemo~e nastati iz ni ega - taj osnovni fizikalni zakon pobija teoriju big banga. Ka~u da je svemir nastao eksplozijom. Eksplozijom ega? vjerojatno materije/energije, ali ako je to tako bilo - to zna i da je ve postajao svemir u kojemu se nalazila ta materija/energija, jer ona nemo~e postojati neovisno od prostora/vremena = svemir. Znanost tvrdoglavo pokuaava dokazati teoriju koja ne dr~i vodu sa fizikalnim zakonima koji su sam temelj znanosti. Znanost jednostavno nemo~e dokazati po etak, jer po etka nema i nemo~e ga biti, vrijeme je PARADOKS. isto kao ato su brojevi paradoks, jer nema ni najveeg, ni najmanjeg, niti se mo~e zamisliti, zapravo mo~ete vi zamisliti ali znat ete da ste si sami postavili tu granicu koja je npr. 999999999998, vi znate da je iza tog broja 999999999999 ali ne ~elite si to priznati, naa um odreuje granice. ...mo~emo se probat izvu i s tom teorijom praska i re i da je s njime nastalo vrijeme i prostor, ali opet zvu i glupo, jer pojam "nastajanje" ve uklju uje neku to ku u vremenu i prostoru. BUUUM po meni jednostavno nije vjerodostojan
BlacknessISTRAŽIVAČ

feb 2008.

#70
Osobno mislim da je nastao nekako drugacije... ne vjerujem u nijednu vrstu boga... a kako je Terry Prattchet rekao o big bangu ''In the beggining there was nothing... and then it exploded'' ;) Neam pojma kako je Svemir nastao...
3kokosa2ISTRAŽIVAČ

feb 2008.

#71
da, da ku~im. fora je u tom ato "znanost" (znanstvenici jel) pretpostavljaju da su vrijeme i prostor (ilitiga prostorvrijeme) nastali u prvim trenucima big banga. danaanja znanost je takva da kad se negdje zapne smialjaju se kojekakve pretpostavke, pojednostavljenja itd. kako bi se uklopilo u teoriju. da sad ne duljim, itam jednu nenadyebivu knjigu helmuta moritza (profesor geodezije u grazu): znanost, um i svemir. lako ju je izguglat jer se nalazi na osobnim stranicama tog profesora, ali samo u engl izdanju. to je "uvod u prirodnu filozofiju" kako piae na koricama i mogu rei da sam ostao jebeno paf kad sam po eo itati... daje takve "komplicirane" odgovore na tako jednostavna pitanja i obrnuto da nisam mogo vjerovat. ima matemati kih formula u knjizi, al sam autor ka~e da se slobodno mogu zanemarit, samo treba pratit osnovnu ideju. uglavnom, preporu am svakom (pa ak i metafizi arima :) i u njoj ete nai puuuno odgovora. jebeno puno. :D
nobodyENTUZIJASTA

feb 2008.

#72
oke, nisam prochitao sve postove, poshto ih dosta ima, kasnije tju kad budem imao vishe vremena uraditi to Znachi zbog proshjlo nedeljnog otkritja veoma aktuelna tema. Veliki prasak se danas smatra chinjenicom u nauchnom svetu. Dakle niko od nauchnika (barem onih ozbiljnih) ne osporava njegovo postojanje, zato shto postoji nekoliko veoma chvrstih posmatrachkih dokaza koji neosporno potvrdjuju njegovo postojanje, a ne postoji ni jedan dokaz koji govori suprotno. Veliki prasak je nastao iz singulariteta, atomski male zapremine, i beskonachno velike gustine, i mase(singulariteti postoje i danas, i to je ono shto zovemo crnim rupama). Postavlja se pitanje shta je nateralo singularitet da eksplodira, i zashto bash u tom trenutku(pre nekih 14 milijardi godina). E proshle nedelje je grupa nauchnika sa instituta u Masachusetsu doshla do odgovora, koji je u skladu sda svim posmtarachkim nalazima. Dakle, oni kazhu da je, Chuck Norris dosho do singluranosti shutnuo je i reko "get a job".
BeyondLEGENDA

feb 2008.

#73
Nemo~e se smatrati injenicom jer nije praktri no dokaziv, a ako se u znanosti neato nemo~e prakti no dokazati (izvesti pokusi s istim rezultatom koliko god se radili) nemo~e se smatrati injenicom, prema tome big bang je teorija. Daleko od toga da svi ozbiljni nau nici prihva aju big bang, trenutno je popularna teorija struna, a David Bohm (radio sa Einsteinom) zagovara teoriju holograma. I da, postoje neki dokazi koji idu u prilog big bangu ali postoji joa viae paradoksa i neophodih predpostavka koje nisu u skladu sa samom fizikom. Teorija big banga se mo~e nekako progurati jedino ako se uzme za predpostavku da se dogodilo u prostoru i vremenu, razumijea, singularitet koji je eksplodirao je baziran na tome da se nalazi u vremenu i prostoru, i s tim pada u paradoks, jer ako je postajalo vrijeme i prostor zna i da je prije big banga bio neki svemir. A kao ato ve rekoh vrijeme i prostor nemogu nastati, nastajanje podrazumijeva neku to ku u vremenu/prostoru. Vrijeme/prostor nemo~e imati po etak isto kao ato ni broj nemo~e imati najmanji ili najvei broj, nemoa ti re i BUUM i brojati 5,6,7,8,9... zato jer znamo da prije 5, prije bum, mora bit 4. BUM ako se dogodio morao se dogoditi u vremenu/prostoru koji su = svemir. Iz toga proizlazi da je bum (ako se dogodio) samo dogaaj u svemiru isto kao ato je moje roenje npr. Mojim roenjem nije nastao ovaj svijet, za mene jest, ali logika govori da je bio i prije mene, a bit e i poslije (vjerojatno, a mo~da nee :) U fizici nemo~e neato biti beskona no, kad god u ra unanju nekih formula naiea na beskona no, to naj eae zna i da si negdje pogrijeaio i idea isponova, i ako ti je rezultat uvijek beskona an zna i da si u formulu uvrstio vrijednosti koje nisu kompatibilne za ra unanje. U matematici se dopuataju takvi beskona ni rezultati, ali u fizici nikad osim kod iznimka kao ato su vrijeme i prostor. I upravo zbog tog paradoksa singulariteta krenulo se nekako druga ije objasniti stvar -> teorija struna. Ovako, kad zvijezda naraste ogromna, nemo~e izdr~at ja inu svoje gravitacije, to je zato jer atomi imaju svoje granice. ... i tada dolazi do kolapsa atoma, i ona eksplodira, zato jer joj jednostavan fizikalan zakon ne dopuata viae da opstane. ... i tada mo~e nastati crna rupa od nje... i po inje misterija.
nobodyENTUZIJASTA

feb 2008.

#74
doubro, moja greshka, nisam znao da tje toliko da detaljishemo kako god, teorija velikog praska je smatrana za naj(koji sad izraz da upotrebim...)bolju teoriju o nastanku svemira pre svega zbog toga shto su "posledice" velikog praska, koje teorija predvidja, otkrivene (vetjina nakon postavljanja teorije, shto joj daje dodatni kredibilitet). http://en.wikipedia.org/wiki/Big_Bang#Observational_evidence
Yami_RazielAMBASADOR

feb 2008.

#75
evo bas nabavio Hologramski svemiri sad bas citam...javit cu se vise nakon sto cijelu knjigu procitam
LucidDreamAMBASADOR

feb 2008.

#76
Ima li negde da se naruci s neta Holografski svemir?Rado bi procitao a nigde u okolini ne mogu naci...
nobodyENTUZIJASTA

feb 2008.

#77
shta je holografski svwmir, novi Hoking?
Yami_RazielAMBASADOR

feb 2008.

#78
Bez uvrede Weedran ali malo previse brijes na fiziku..... non stop govoris "po fizici ovo ono"...sta te tjera da mislis da je fizika u pravu? tko kaze da nesto nije beskonacno?fizika?Znanost koju su LJUDI izmislili?....mislim da sam dovoljno rekao...to sto nam se cini da smo otkrili par ponovljivin patterna ne znaci da sve oko nas prati te patterne.....
UKOPNIK

feb 2008.

#79
ne tako davno letnje vwceri sedeci sa drustvom onako bistr o nebo ! sedimo onako puseci pricamo i zagledam se onako gore u nebo puno zvezda onako bas sitne guste i ko zvezdana prasina...tako ja tako ostali ! kad o odj.. nom mi dadje nemog u vise da razmisljam koliko je to prostranstvo kao dc a me neka sila vasione sputava da razm,.. koliko je to prostranstvo tako ja tako moj drug koji je isto tako razmisljao ... dal je to neko doziveo? :cool44:
LucidDreamAMBASADOR

feb 2008.

#80
@Ukopnik Naravno,pa to su svi doziveli...Vise puta...Svaka cast onom ko nije...Naravno da nije onaj koga to ne zanima...Tebe su zvezde podstakle na takvo razmisljanje,nekog neki dogadjaj da se zapita...Obicno takva pitanja nastaju u samoci...
3kokosa2ISTRAŽIVAČ

feb 2008.

#81
ja baa suprotno mislim, tj. malo previae STRI}E na metafiziku... u fizici beskona nost i nije toliki problem koliko je u matematici... btw. mislim da smo do sada trebali shvatiti da nije baa umjesno raspravljati o ovome. poatujem sva ija mialjenja ovdje napisana, al ulazak u dublje rasprave je besmislen jer daleko od toga da emo neato zaklju iti. nemojte me krivo shvatit, podupirem nove postove (kad sam tu~an, doem ovdje, pro itam par pizdarija i odma sam ko nov ) i nadam se da e ih bit pregrat!!! :b_bow:
gedoraX

feb 2008.

#82
re i u vam kako sam ja kad sam bio dijete i kad sam se zapitao nad ~ivotom. ~elite li dodirnuti po etak ~ivota koji je o ito joa neopisiv, probajte sljede e. zapitao sam se u svome miru ata da nikad niata nije bilo i nikad niata ne e ni biti, ali u dubini koncentracije! i osje aj najednom na koji gledam sa strahopoatovanjem kao da ka~e, ja jesam od vijeka! i tako par puta sam uspio, tada dok sam bio dijete. probajte pa mi javite iskustva.
Yami_RazielAMBASADOR

feb 2008.

#83
ma joj...matematiku mi nemoj spominjat molim te...matematika je izmisljena znanost na bazi odredjenih slicnosti koje smo primjetili da se mogu primjeniti u ovom svijetu...nista vise od toga....tak da matematiku mi nemoj unositi u kontekst... osim toga nisam bas skuzio ovaj tvoj post al ono...^^ sto se mene tice...weed ran je negdje gore napisao da je po big bangu...u pocetku bila masa...u kojoj je bilo sadrzano "sve" te da se ona raznjela...po tome ta teorija bi se mogla naodvezati na hologramsku...jer hologramska teorija predstavlja kolektivnu svijest u kontekst...odnosno povezanost svega...ako je "sve" bilo u nekoj kugli..koja se razdvojila big bangom...to bi se dalo nadovezat^^
3kokosa2ISTRAŽIVAČ

feb 2008.

#84
uuuu, ata bi platon na to rekao?!?!? :icon_lol: nemoj tako ovje e, da nema matematike ata bi bilo sa tehnologijom? a kamoli sa svijetom ovim bijelim :eyebrows: gle, mislim da se ovdje previae spominje big bang, a da se ne razumije baa sr~ teorije. dakle ne samo ono ato moa pro itat na wikipediji nego i u onim referencama danim na dnu stranice i knjigama i to. dakle moraa dobro prou it obje strane da bi mogo donosit neke zaklju ke i pisat kojekakve tvrdnje, jel (nadam se da se sla~emo :) e sad to bi ti trebalo pojasnit kraj mog gornjeg posta. ako opet nisi shvatio pokuaat u to sro it u malo "prostijem" tonu... dakle previae sranja se ovdje napiae a da se uope ne razumije BIT :) tj. ne moa pljuvat po ne emu kao ato je teorija big banga (nazvana tako iz sprda ine) ako to ne shvaaa do sr~i, a to sumnjam da itko od nas ovdje razumije u toj mjeri da mo~e re da je to sranje. to opet dovodi do zaklju ka da su rasprave o tom nepotrebne (nee uroditi plodom), al ipak -kao ato sam rekao- treba napisat svoje mialjenje. e sad dosta ljudi kad napiae svoje mialjenje popljuje ne ija druga ili neke teorije pa se opet javljaju sranja. a pljuvat po tuim teorijama mo~ea tek kad doka~ea da neato ZNA`, dakle kad imaa dr.sc. ili sl. ispred imena ili ako iskustvo i znanje dodatno potpomognuto jeba kom maatom stoje iza tebe (kolko takvih ljudi ima ne na ovom forumu, nego uope na svijetu? odg: mislim oko par tisua ). opet sam pretjero. eto, ovo e bit vjerojatno zadnji post od mene na ovu temu jer nemam viae ata re, a da mi ne doe da si zabijem olovku u oko. :costumed-smiley-027
gedoraX

feb 2008.

#85
pa evo ovako, moje mialjenje je da nemo~e postajati tama, a da ne postoji svjetlo. to govori da nema po etka, a bome ni svraetka. a kako mo~e uop e biti nepo etak? i kako on izgleda? ata re i, negdje se mora po eti! osobno mialjenje je da se to nemo~e shvatiti, jednostavno se to mora do~ivjeti! neasavraen ovjek mo~e samo nagaati..........................
tamoneki

apr 2008.

#86
Subjektivnost je veliki problem, posebice za teme filozofije, a dobrim dijelom i za teme iz znanosti. Teako da emo odgovoriti na pitanje kako je nastao svemir, prije bi trebali odgovoriti tko je zapravo ovjek i kako je nastao. U buduem vremenu e se pokazati da ovjek upravlja vlastitim evolutivnim procesom, ato je zapravo njegova kulturna i tehnoloaka evolucija. U KRAJNJOJ KONZEKVENCI POKAZT E SE DA JE OVJEK SVOJ VLASTITI KRETAOR. ovjek=Bog
CasperENTUZIJASTA

apr 2008.

#87
opservabilni svemir je po mom misljenju nastao velikim praskom. taj svemir ine sve lokacije, u beskona nom prostranstvu, koje su utjecale na nas od velikog praska nadalje. e sad udaljenost od ruba opservabilnog svemira je sada oko 78 milijardi svjetlosnih godina... smatram da izvan tog naseg opservabilnog svemira postoji jos bezbroj takvih svemira u tom bezgrani nom prostoru i svi su oni nastali svojim velikim praskom... e sad kako je nastao taj bezgrani ni prostor u kojem se nalaze ti ops. svemiri necu ni pokusavati napisati jer je to ista filozofija a ja sa filozofijom nemam veze ps: odli na tema
GreatboyISTRAŽIVAČ

apr 2008.

#88
Po mom mialjenju nije bilo mogue da nastane svemir! Kako je samo ta prva bakterija nastala u zraku i kako je uope zrak nastao! Zamislite samo kako bi sve izgledalo da nepostoji ni prostor ni vrijeme! To je tako nezamislivo i jezivo! Zamisliti da nepostoji postojanje je prakti ki za nas udno! Mene baa zanima kako je sve nastalo, al mislim da se taj odgovor uva negdje duboko u svemiru i nitko ga nikad nee pronai! koje sranje!
elephant0rAMBASADOR

apr 2008.

#89
Pa ne postoji ni jedno ni drugo :)) Inace svi se pitaju kako je nastao svemir iz nicega, a malo je onih koji razumiju da nistavilo postoji samo kao produkt ljudske maste. Sama cinjenica da iz nicega nikad ne moze nastati nesto nam govori da je sve oduvjek bilo i uvjek ce biti, jedina promjenjiva stvar je sadrzaj beskonacnosti.
Travanda

apr 2008.

#90
a jel ko probao ono ata ka~e gedora na prethodnoj strani?
GreatboyISTRAŽIVAČ

apr 2008.

#91
Ono ata ka~e gedora ja sam se tako isto zapitao, ali prije nego sam pro itao sa ove teme i doaao mi je osjeaj koji mi je rekao da nitko ode nije nikad trebao ~ivjeti i da mi imamo previae sree ato smo ode! Taj osjeaj mi je odmah rekao da Bog nije taj koji je sve ovo stvorio! Neki ljudi e se nasmijati kad ih pitaa "Mo~ea li zamisliti da nepostoji niata?", iz razloga ato nemogu i neznaju da nemogu, a za to je potrebna prava dubokoumnost!
Travanda

apr 2008.

#92
dobro si rekao! bog je samo naziv koji sve zbunjuje.. savraenstvo je na djelu kojeg mi ne razumijemo.
tamoneki

apr 2008.

#93
Niata je izmialjotina ljudi koji nisu bili i joa uvijek nisu spsobni shavtati ato je to NE`TO. Neki ka~u "niata je frekvencija" , a svi znamo da je frekvencija uvijk neato?zar ne Mi puno toga ne vidimo, ali naravno to ne zna i da i ne postoji kao " neata ". No, ima tu jedna " zavrzlama " koja ka~e da nas naai osjeti esto varaju , kao ato je na primjer okus? Okus rizlinga ili marelice u stvarnosti rizlinga ili marelice ne postoji osim u naaem mozgu. Isto je i s vidom? Tako da se to " niata " u krajnjoj konzekvenci seli un naa mozak, tako da nas to odvodi u modernu neuropsihijatriju koja si prili no razlikuje od one stare poznate da je " bijelo bijelo"? . raspravama oko " niata " uvijek dobro doe fantazija da bi niata postalo neata, barem popunjeno ne ijom fantazijom o niata.
elephant0rAMBASADOR

apr 2008.

#94
Netko je jednom fino rekao.. Zamisli zemlju napravljenu od zeljeza. I sad zamisli vranu koja jednom u tisucu godina dodje na taj planet ostriti kljun. Kada vrana potrosi svoj brus to je pocetak beskonacnosti.
tamoneki

apr 2008.

#95
Recimo, prostor - vrijeme prema svim fizikalnim spoznajama nakon Einsteina su to dvije povezane interaktivne " stvarnosti " koje su u funkciji BRZINE. Imamo jednog filozofa, Kanta, on nije imao pojma o kontrankciji i ekstenziji prostor - vremna ovisno o brzini , a ponajmanje je imao pojma o simultanom prostor - vremenu, dakle o prostoru bez prostora i vremenu bez vremena. Danas se ti pojmovi pokrivaju sinkronicitetom antifenomenskog para ma koliko bili udaljeni jedan od drugoga, recimo , kao ato je elektron - pozitron ( par ) relacija. Izmeu ta dva " tijela " , ili " prostora ", ne postoji pojam vremena? Elektron mo~e biti udaljen od pozitrona milijardama godina svjetlosti, ili obratno, bilo koja pojava na jednom sinkrono se javlja na drugom, ili obratno. Tu ne postoji vrijeme, niti pojam vremena, a distance izmeu je beskona na ? U filozofskom kontekstu ova potvrena pojava zna i da mialjenje prostora i vremena jednostavno nije mogue! Prostor - vrijeme mogue je " misliti " samo na isti na in kako se misli ~ivot prije ~ivota, ili smrt poslije smrti. Barijera je jasno definirana Big - Bangom t.j. Ishodiatem svemira, ili drugim Ishodiatem bilo ega. Filozofi bi ve morali znati da muako nije mogue misliti dalje od muakog, osim ako se ne izvrai inverzija muakog u ~ensko, ili obratno. Isto tako granica ili barijera prostora je Nulto vrijeme. Tu barijeru mogue je pre i jedino uz uvjet ako se prostor inverzira u vrijeme, ili obratno. U debati o evolucionizmu i kreacionizmu nakon ato je preko 400 znanstvenika potpisalo deklaraciju o sumnji u valjanost darwinisti ke teorije za kompleksne sustave spomenuo sam transhumanizam i 4 smjera daljnje evolucije ovjeka prema imaginativnom sapiensu, robo sapinesu, astro sapinesu i sayber sapinesu ( ato naravno nisu samo moje " izmialjotine ", pa se druatvo " skamenulo "!? Kako misliti ovjeka u transhumanisti kom svijetu u kojem ovjek viae ne postoji osim kao inverzija sebe u transhumano bie ? Isto ti je i s prostor - vremenom. Isto ti je i s naaim mozgom i naaim mialjenjem. Kako emo " misliti " i ato e biti " naae mialjenje " nakon poistovje ivanja strojnog i ljudskog mozga, t.j. nakon pojave SINGULARNOST koja e se pojaviti prema svim kompetentnim predvianjima do 2050. godine? Krucijalno pitanje filozofije danas je: `to e se dogoditi s filozofijom bez filozofa likom ovjeka kao ato su Kant, Hegel i drugi? Netko mo~e pomisliti da je tako ato nemogue, da je glupost, ili besmislica, no ja sam siguran da to vrijeme velike i prave filozofije tek dolazi, t.j. dolazio vrijeme kada e svaki ovjek po ~elji biti filozof posredovanjem gigantskog globalnog mozga kojeg stvara sam ovjek. O takvoj mogunosti i takvoj filozofiji Kant nije mogao imati pojma. }ivio je filozofski prerano ( kao i mnogi drugi )
BeyondLEGENDA

apr 2008.

#96
What? :icon_biggrin::icon_biggrin::icon_biggrin:
EXARPPOZNAVALAC

apr 2008.

#97
@Tamoneki NI`TA je izvor svega. NI`TA je van pojavne stvarnosti iz kojeg pojavna stvarnost emanira. Ako nemo~ea svatit NI`TA, kako ea iata? Ili u tvojoj matematici nepostoji nula (0) ?
tamoneki

apr 2008.

#98
Na zamolbu nekih korisnika i nejasnoa napisat cu objasnjavajuci post. Dakle neki ne znaju vezu izmeu filozofije i znanosti. Smjeano. Zaista. Prema mome mialjenju primarna zadaa filozofije danas njie viae interpretiranje i reinterpretiranje mialjenja tradicionalnih filozofa, ve je zadaa interpretiranje i reinterpretiranje DANA`NJE I BUDUE ULOGE OVJEKA I NJEGOVE KREATIVNE SPOSOBNOSTI I MOI NA ZEMLJI I U SVEMIRU. Filozofi se trebaju uhvatiti u " koatac " s onim ato ovjek danas kreira i radi, zaato, i u ime koga, a ne samo da se bakemo oko toga ato je mislio Kant, ato Hajdeger, Hegel ili Marx, ili ........?? Iz njihovih mialjenja niata neemo nau iti o sadaanjosti i budunosti ovjeka, ali iz DJELA ovjeka i njegovih kreativnih sposobnosti u imo zapravo sve! Takvo je moje glediate. Ovako, svi znaju sto je materija. Napisati cu grandioznu promjenu u teoriji materije od Aristotela do Telera , budui je materija uporiate velike tradicionalne grane filozofije koja se naziva MATERIJALIZAM .(za one koji neznaju). O emu se radi? Od Aristotela sve do danas materija je vankategorijalni pojam ato ispunjava i strukturira svemir, sve na Zemlji i nas same, te se materija tuma i kao ono ato je uzrokom svega. U tom kontekstu poznata je stara filozofska paradigma koja ka~e: Materija je vje no jedna te ista, ona samo mijenja oblik, sve od materije nastaje i sve se materiji vra a. Ova re enica je samo na druga iji na in izre ena religijska sintagma : Spomeni se ovje e da si bio prah i u prah ea se pretvoriti. Dakle, prema svim tradicionalnim tuma enjima materija je neato ato je uzrkom svega, pa i razuma, te s takvim uvjerenjem stiglo do sadr~aja VELIKOG PRASKA ( BIG BANGA ) od kuda potijee sva materija svemira, a ato je sadr~aj VELIKOG PRASKA - nitko ne zna! U tom znanstveno - fizikalnom kontekstu razvijena je teorija koja se u i u svim akolama i fakultetima svijeta, koja ka~e, da se materija kakvu poznajemo na Zemlji stvara u zvijezdama, kakvo je i naae Sunce. Svi atomi materije od vodika do urana ( Tablica prirodnih elementa ) nastaju u etiri generacije zvijezda, a generacije se definiraju po veli ini zvjezdane mase. Tako postoji mialjenja, t.j. teorija da je materija Zemlje zapravo pepel davno ugasle zvijezde, reda supernove, budui da se na Zemlji nalaze i teako atomi kao ato je olovo, ili uran. Poanta svih tih tradicionalnih teorija je da je uvjet za nastajanje atoma materije proces nuklerane fuzije atoma u zvijezdama, a za fuziju su potrebni visoki tlak i temperatura , ato se nalazi samo u velikim masama uzrokovano velikom gravitacijskom silom koja tlai atome do sile koja je potrebna za fuziju vodika u helij sve do urana. Pitanje za filozofe i filozofiju je: Kako filozofi i filzofija tuma e nastajanje atoma materije u svemiru? Kod ovod pitanja prisjetimo se Kant - Laplas teorije o nastanku materije i svemirskih objekta, a Kant slovi kao filozof. Vrijedi li ta Kantova teorija joa uvijek? `to misle itatelji kako sve nastaju atomi materije u svemiru? Ukratko o nastanku Suncevog sistema Vjerovatno ce trebati jos vremena dok ne sklopimo sav mozaik o nastanku Suncevog sistema.Trenutno,teorija koja najvise odgovara posmatrackim cinjenicama je osavremenjena Kant-Laplasova teorija.Osnovu ovoj hipotetickoj teoriji dali su filozof Imanuel Kant i matematicar Pjer Laplas.Prema ovoj hipotezi, planete i ostala tijela Suncevog sistema nastale su zajedno sa centralnim tijelom,Suncem,iz protosolarne magline.Ukratko,scenario nastanka Suncevog sistema bio je sljedeci: Prije 4.5-4.7 milijardi godina,protosolarna maglina,sastavljena pretezno od vodonika, preturbovana je gravitacionim talasom,usljed cega dolazi do narusavanja unutrasnje ravnoteze i neravnomjernog oscilovanja koje prelazi u rotaciono kretanje. U oblaku,koji poprima konture diska,materija je rasporedjena nehomogeno.Na nekim mjestima dolazi do formiranja zgusnuca materija(stvaranja prioritetnih tacaka).mjesta u disku koja imaju vecu masu,skupljaju vise materije.Najvise materije uzima centralni dio,onaj iz koga nastaje Sunce. takodje veliki dio materije skuplja Jupiter.Gomilanje materije na ovim mjestima traje dok Sunce ne dostigne kriticnu masu i dok gravitaciona sila ne podstakne stvaranje energije u termonuklearnim reakcijama(r-r ciklus).Pritisak izracene energije sa Sunca potiskuje materiju ka materiji,tako da Jupiter ne uspijeva da skupi dovoljnu masu za pokretanje sopstvenih termonuklearnih reakcija. Poslije izvijesnog vremena dolaze do razgranicenja izmedju cvrstog(negdje tecnog) dijela i primarne atmosfere,pri cemu primarna atmosfera,sastavljena od vodonika,"bjezi" sa manjih planeta i satelita.Planete: Zemlja,Venera,Mars,kao i sateliti,kao sto je Titan.stvaraju drugu,sekundarnu atmosferu,koju su sacuvali do danas.Ova,sekundarna, atmosfera nastala je usljed vulkanskih aktivnosti ovih tijela. Dakle kad me netko sljedei put pita kakve veze ima filozofija sa fizikom i obratno, onda cu mu ovo odgovoriti. Dakle filozofija kreira glediata i teorije.
tamoneki

apr 2008.

#99
Naaa Zapadna pa tako i Hrvatska definicija niatice u matemati kom smlislu ka~e da je PRAZNI SKUP NI`TICA, pa se tako ka~e k - k = 0 ( niatica ). Jedan je jedan lan skupa. Kada se jedan oduzme iz skupa 1 matemati ki osteja NI`TA. A ato se dogodilo? Ne drugo nego da smo jedan oduzimajui od skupa jedan premjestili ga u drugi skup od jedan, tako da imamo PARZNI I PUNI SKUP. U stvarnom ~ivotu to je doista tako! Ni za boga brkati niaticu i Nulu, jer je Nula simbol ravnote~e, simbol koji obuhvaa polarnu i komplemenranu cjelinu kao ( - ) i + ( 1 ). Dakle, ( - 1 ( + ( + 1 ) = 0 ( Nula ). To je ujedno i svejtka foruma, formuliorana kao ( -1/+ 1) + (+ 1/ - 1 = 0 ( Nula ). Fizi ar Teplov ka~e da je to i formula svemira! Dakle, Pojam NI`TA- ne postoji. Najveca greaka je da ljudi izjednacuju 0 sa niata. No kad se govori o NI`TA, onda kao ato sam objasnio u prethodnom postu, to ato mi pokuaavamo smatrati kao niata zapravo je APSOLUTNO NE`TA, to je zapravo sinteza svih neaata. Takvo NI`TA je naaa bajna matemati ka Nula. Nula nije " niata brojeva ", ve je sinteza svih brojeva, tako da je Nula uvijek jedno VELIKO NE`TA. Dakle potpuno obratno od interpretacija na koje smo navikli? Razinska stuktura je imanetna pojavnosti i ona se mo~e dokazati ak i s razinama ra inskih operacija, ili s razinama metamorfoza od niata do neata, i obratno. Iaao si kupiti niata i dobio si niata! Da si iaao kupiti brojeve koji dobivaju dobio bi NE`TA. Najbolji primjer
BeyondLEGENDA

apr 2008.

#100
No i? ma kakva materija, materija ne postoji :D bar bi ti trebao znati da je E=mc2 iz ega proizlazi E=E, zna i jedino energija postoji, sve ostalo su oblici energije. :::::::::::::::::::: Tomaneki evo da ti matemati ki prika~em rezultat svrhe svih tvojih postova, mo~da shvatia tako: 8+343-132-383-84+415-87-80 = 0 50+4392-45+8329/43+(812-4)-445*0 = 0
tamoneki

apr 2008.

#101
Koliko na ina STVARANJA ATOMA MATERIJE je poznato u precepciji intelektualnog svijeta sadaanjice: fizi ara, astrofizi ara, kemi ara i naravno filozofa? Kako bi ti protuma io nekome kako i gdje su stvoreni, gdje su nastali atomi materije Zemlje, atomi Mendeljeve tablice, atomi od kjojih si ti satkan? Izgleda da jedino ato svi znaju jest da se materija javlja istodobno kao val i estica, te da izmeu mase i enregije vrijedi ekvivalencija E = MC2. Gdje i kako se stvaraju atomi materije kao esti ni ( korpuskularni ) iskaz Materije? `to se dogaa na naaem Suncu ( zvijezdama )? `to se dogaa na naaoj Zemlji, na kojoj se eto pije VODA i filozofira o materiji?

Prijavi se da bi odgovorio

Potreban je nalog da bi mogao pisati na forumu.

Prijavi se