DirtyDeeds je napisao(la):
Trava ne odgovara njenom ukusu i to je to.Možda joj se nije svidjelo to što nema halova ko LSD a opet voziš neki filmić niti diže ko ex,kokain,spid niti spušta ko heroin.Nema razloga nazivati je glupačom zato što ne voli travu,drugo bi bilo da je rekla da joj je alkohol najbolji ali ovako nek uzima što voli i mir.
Ali na mene je definitivno najgore utjecala trava-s tim želi reci da joj se djelovanje trave najmanje svidjelo a ne da joj je najviše štetilo.
I nigdje ona ne kaže da ju je trava dotukla to su novinari stavili ko naslov.
Mislim da osobu koja pomaže djeci ipak treba poštovati a za njena preseravanja me baš briga,to je njen posao.
Naravno da si u pravu. Ali ovo bi važilo kad bi netko osobno s njom pričao i kad bi mu to rekla. To bi tada bilo njeno mišljenje i nitko ne bi mogao proturječiti njenom gledištu na koje ima pravo kakvo god da bilo (dublje u to možemo reć da netko pak nema pravo da stvori uvjerenje koje je lišeno osobnog doticaja i iskustva, provedene povijesti sa time, upoznatosti i šireg znanja, iako, s druge pak strane, stvarko ima pravo i da ne bude u pravu). Ali ona je javna i medijska ličnost i dobro zna koju dubinu njene riječi imaju! To kao da sam ja na njenom mjestu došao pred novinare i počeo pričati kako se meni SAD puno više svidio od Afrike (jer su me npr. tamo opljačkali), a da niti ne znam šta je Afrika, koja je njena kultura, ljudi, povijest, običaji itd. Pa ona bi se prva digla kad bi to pročitala i rekla "o čemu ovaj priča? To nije tako!"
Svatko ima pravo na svoje mišljenje i svatko može reć meni se sviđa mišiji otrov, eter, snifanje benzina iz kante, lizanje varekine, krađa, laganje, xy itd. I nitko mu na to nema pravo prigovorit jer suprotno to se zove ne-uvažavanje drugoga i subjektivnosti, te netolerantnost, a ako se to ne uvažava, onda nitko nema pravo ništa reć jer samom sebi skače u usta sa svojim jedinstvenim gledištem.. Ali bit ove priče i ovih revoltiranih odgovora u temi je taj da je ona dala jednu informaciju, sa strane sebe koju svijet promatra i sluša (da ne govorimo da sigurno ima ljudi koji su slijepo zaljebljeni i hipnotizirano klimaju glavom na sve što "zvijezde" kažu), u jednu crvotočinu novinarsku, koja je od toga napravila boom vijest koja zasigurno ne doprinosi realnom stanju stvari, dekriminalizaciji/legalizaciji, stereotipima/predrasudama i šikaniranju korisnika, već je još jedna antiproganadnost koja će u skladu sa tisućama ostalih svakodnevnih informacija (iskrivljenih ili ograničenih) nastaviti crni glas i paljenje vještica na lomači.
Morala je znati posljedice svojih riječi i kako će one biti iskorištene na globalnom nivou!
A što se tiče njenog posvajanja djece i "spasimo Afriku" itd., svaka čast, lijepo od nje... Ali nije to ono kako bi trebalo bit. Svi pravi koji se hvataju posla pomaganja trebali bi ostat anonimni ili barem minimalno da se vrte po medijima, a ne da te 0-24 prati kamera kako držiš izgladnjelo afričko dijete u naručuju, pa se to onda fino proširi po svijetu, dobije dobar glas, filmovi se odlaze gledat u kina, a cijela hollywoodska mašinerija fino mast brk i trlja ruke. Iskomercijalizirano pomaganje je samo reklamiranje...ako ne sebe, onda zelenaša iza tebe, kao i korporacija, tisak itd... Isto kao i Oprah... daje 10% svoje godišnje zarade u humanitarne svrhe, a kao da sa tih 10% uloženih sljedeće godine ne zaradi još više? I onda sutradan i sljedećih 100 godina, "Oprah je dala ovo, Oprah je pomogla ovovm, Oprah je dala ček onima, Oprah, Oprah, Oprah" Sve je to hollywoodsko i medijsko stvaranje svetaca, koji da žive životom koji zagovaraju, sigurno ne bi kupovali 100 auti i kuće od po 10 milijuna dolara, nego bi si kupio kuću od npr. pola milijuna, a ostalih 9,5 dao. Ovako, njegovih 1%...to se vrati umnogostručeno, kako gotovinski, tako i sa publicitetom.